Решение № 2-2575/2024 2-77/2025 2-77/2025(2-2575/2024;)~М-2168/2024 М-2168/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-2575/2024

УИД: 66RS0010-01-2024-004638-41

Дело № 2-77/2025 (2-2575/2024;)

Мотивированное
решение составлено 05.02.2025.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.01.2025 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.

при секретаре Шумихиной Н.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Екатеринбург" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «ЕКАТЕРИНБУРГ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 113 318 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 466 руб. 36 коп., судебных расходов в сумме 9 200 руб.

В обоснование иска указал, что 25.09.2022 в 14:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. (место расположения обезличено), произошло ДТП с участием транспортных средств Тойтота Королла, №..., под управлением водителя ФИО1, и Тойота Камри, №..., под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Тойота Камри, №..., получило повреждения. ДТП произошло в результате допущенного Лисицей В.П. нарушения правил дорожного движения. Транспортное средство Тойота Камри, №..., застраховано в ООО «СК «ЕКАТЕРИНБУРГ» по договору добровольного страхования. Страховое возмещение выплачено истцом в сумме 154 518 руб. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «Автоспецсервис». АО «Альфастраховние» в рамках ОСАГО выплатило истцу 41 200 руб. Поскольку виновным в ДТП является ответчик, истец обратился с иском о взыскании убытков в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика 113 318 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 466 руб. 36 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что размер ущерба является недостоверным, ссылался на вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП. Доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

Представитель истца, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При данных обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2022 в 14:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. (место расположения обезличено), произошло ДТП с участием транспортных средств Тойтота Королла, №..., под управлением водителя ФИО1, и Тойота Камри, №..., под управлением водителя ФИО2 (л.д. 17-18).

Постановлением об административном правонарушении от 25.09.2022 ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 18).

В результате ДТП транспортное средство Тойота Камри, №..., получило повреждения.

Собственником транспортного средства Тойота Камри, №..., является ТФОМС Свердловской области (л.д. 23).

Гражданская ответственность водителя Тойота Камри, №..., была застрахована в АО «Альфастрахование» в отношении неограниченного круга лиц (л.д. 28), допущенных к управлению транспортным средством, водителя ФИО1 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 49).

Транспортное средство Тойота Камри, №..., застраховано в ООО «СК «ЕКАТЕРИНБУРГ» по договору добровольного страхования №; №... от 10.01.2022 (л.д. 22).

Страховое возмещение выплачено истцом в сумме 154 518 руб. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «Автоспецсервис» (л.д. 13-14, 20-21).

АО «Альфастрахование» в рамках ОСАГО в порядке суброгации выплатило истцу 41 200 руб. (л.д. 72-97), оплатив стоимость восстановительного ремонта в сумме 41 200 руб. и стоимость заключения специалиста в сумме 4 500 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило АО «Альфастрахование» 40 124 руб. 12 коп. (л.д. 70).

Ответчик в судебном заседании настаивал на том, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя ФИО2

В материалы дела представлена видеозапись момента ДТП (л.д. 58), из которой следует, что водитель транспортного средства Тойота Камри, №..., Правил дорожного движения не нарушал, двигался прямо на разрешающий сигнал светофора по соответствующей полосе с разрешенной скоростью движения. Также из видеозаписи усматривается, что водитель транспортного средства Тойтота Королла, №..., на разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток с полосы, обозначенной знаком 4.1.3, намереваясь совершить поворот налево и показав при этом соответствующий сигнал поворота. В тот момент, когда водитель транспортного средства Тойота Камри, №..., въезжал на перекресток, водитель Тойтота Королла, №..., показал правый сигнал поворота и начал перестроение для проезда перекрестка прямо, создав при этом помеху для транспортного средства Тойота Камри, №....

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил дорожного движения).

При этом, согласно правилам маневрирования, при перестроении водитель должен уступить дорогу тем транспортным средствам, которые перестроения не совершают. Водитель, движущийся по своей полосе, всегда имеет преимущество перед тем, кто только собирается занять эту полосу.

Каких-либо доказательств того, что водителем транспортного средства Тойота Камри, №..., были нарушены Правила дорожного движения и именно его действия привели к ДТП, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и причинении ущерба является ФИО1

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец имеет право на полное возмещение фактически понесенного им ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб, т.е. с виновника ДТП.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах размер ущерба равен выплаченному ООО «СК «ЕКАТЕРИНБУРГ» страховому возмещению в рамках договора добровольного страхования, с учетом возмещения части ущерба в рамках ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере 113 318 руб. (154 518 руб. – 41 200 руб.).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 466 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №..., в пользу ООО "СК "Екатеринбург", ИНН <***>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в размере 113 318 руб., а также 3 466 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья А.В. Станевич