Решение № 2-176/2020 2-176/2020~М-140/2020 М-140/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-176/2020

Дело №

05RS0№-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. <адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи – Хайбулаева М.Р.

при секретаре – Магомедове М.Т.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 2 996 219,77 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 23 181,10 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1. 2 996 219,77 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 23 181,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros, roc.№ O881MP05, застрахованного у Истца по договору КАСКО 7100 2142999 (страхователь ООО "ДТК"), и автомобиля 2784 F8, гос. № А927КВ164, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz Actros, roc.№ O881MP05 были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,... определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль Mercedes-Benz Actros, roc.№ O881MP05 был застрахован у Истца (договор 7100 2142999), нашим Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 2 996 219,77 RUB.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не было. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на транспортное средство 2784 F8, гос. № А927КВ164 отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и Верховного суда РФ (Пленум от ДД.ММ.ГГГГ №), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

В случае оплаты Ответчиком суммы основного требования до судебного разбирательства Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя.

Данная позиция отражена в Апелляционных определениях: Апелляционном определении Московского областного суда по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционном определении Московского областного суда по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 2 996 219,77 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 23 181,10 рублей.,

Представитель истца ПАО СК «Росгострах» на судебное заседание не явился, просили рассмотреть настоящее дело без их участия.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования истца полностью и добавил что не имеет возможности возместить 2 996 219,77 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 23 181,10 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Согласно 4.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros, roc.№ O881MP05, застрахованного у Истца по договору КАСКО 7100 2142999 (страхователь ООО "ДТК"), и автомобиля 2784 F8, гос. № А927КВ164, которым управлял ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz Actros, roc.№ O881MP05 были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,... определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль Mercedes-Benz Actros, roc.№ O881MP05 был застрахован у Истца (договор 7100 2142999), нашим Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 2 996 219,77 RUB

ПАО СК «Росгосстрах», выплатило ООО «Ключавто КМВ» 2 996 219.77 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, установление того, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки «Mercedes-Benz Actros, roc.№ O881MP05 получило механические повреждения, должно повлечь за собой удовлетворении иска, если присутствуют обстоятельства и основания, приведенные в ст. п. 2 ст. 965 ГК РФ.

Поэтому, данный факт позволяет истцу права требовать возмещения выплаченной суммы страхового возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того в соответствии со ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое требования ПАО СК «Росгосстрах» полностью.

Взыскать с ответчика ФИО1 2 996 219,77 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 23 181,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня получения копии решения.

Судья -