Решение № 2-3085/2019 2-3085/2019~М-2770/2019 М-2770/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-3085/2019

дело №2-3085/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности и ордеру, представителя ответчика АО «Управления жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой», АО УЖХ по Октябрьскому району ГО г. Уфа РБ» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Б.Э.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой», АО «УЖХ по <адрес> ГО <адрес> РБ» о возмещении материального ущерба, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Регионстрой», АО «УЖХ по <адрес> ГО <адрес> РБ» возмещение материального ущерба в сумме 107569 рублей; морального вреда в сумме 30 000 рублей; оплату услуг экспертной организации в сумме 15000 рублей; оплату услуг адвоката в сумме 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3351 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> по ул. 50 лет СССР <адрес> произошло падение снега и льда на автомобиль Volkswagen Tiguan гос. номер №, который принадлежит истцу на праве собственности.

11.03.2019г. истец обратился в Управление МВД России по городу Уфа по факту повреждения автомобиля, в результате чего, дознавателем были составлены: протокол осмотра места происшествия, схема осмотра места происшествия, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обращался с претензией АО «УЖХ по <адрес> ГО <адрес> РБ». Ответа не получил. После чего истец обратился к независимому оценщику для определения ущерба, причиненного повреждением вышеназванного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца, поддержал исковые требования.

Представитель АО «УЖХ по <адрес> ГО <адрес> РБ» в судебном заседании возражал в иске просил отказать в полном объеме, так же суду пояснил что на основании договора подряда ООО «Регионстрой» обязано было убирать снег с крыши на данном доме. На поставленные вопросы стороной и судом о наличии доказательств о принятых мерах во избежание причинения ущерба, установления ограждения, табличек с предупреждением, объявлений, иных мер, пояснил, что доказательств представить не имеет возможности.

Истец Б.Э.Р., представитель ответчика - ООО «Регионстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Установлено, в судебном заседании что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> по ул. 50 лет СССР <адрес> произошло падение снега и льда на автомобиль Volkswagen Tiguan гос. номер №, который принадлежит истцу на праве собственности.

11.03.2019г. истец обратился в Управление МВД России по городу Уфа по факту повреждения автомобиля, в результате чего, дознавателем были составлены: протокол осмотра места происшествия, схема осмотра места происшествия, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из изложенных материалов дела следует наличие полученных механических повреждений в результате падения льда и снег 11.03. 2019г. по указанному адресу и дому.

Истец обращался с претензией АО «УЖХ по <адрес> ГО <адрес> РБ». Ответа не получил. После чего истец обратился к независимому оценщику для определения ущерба, причиненного повреждением вышеназванного автомобиля.

Согласно п.3 Устава ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», одним из основных видов деятельности общества является содержание, обслуживание, эксплуатация жилищного фонда, благоустройство и уборка территории.

В целях исполнения данных обязанностей, между ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (Заказчик) и ООО «Регионстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда на очистку снега.

Согласно Заключения эксперта №А ООО «Аргумент» проведенного на основании Определения Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. следует, по причинам изложенным в исследовательской части, и на основании представленных на исследовании материалов дела эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения деталей Стекло Ветровой; Капот, Крыло Переднее Левое ( в задней внутренней части); Щетка Левая Очистителя Стекла; Накладка Левая Ветрового Окна автомобиля Volkswagen Tiguan гос. номер № соответствуют заявленным обстоятельствам события ДД.ММ.ГГГГг. и могли образоваться в результате схода снега и льда с крыши. Повреждения деталей Панель Крыши; Фара Левая; Крыло Переднее Левое (в передней части) обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствуют (не могли образоваться в результате схода снега и льда с крыши).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan гос. номер № с учетом износа на момент ДТП по цена <адрес> составила с применением округления 54 000 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan гос. номер № на момент ДТП по ценам <адрес> составила 8 000 руб.

Исследовав указанное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данной экспертизе достоверно, подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперту разъяснены права и обязанности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленного в соответствии с действующим законодательством.

Данные обстоятельства установленные в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно жилищного законодательства к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения данного дома, в том числе крыши.

Согласно п.3.1.1 приведенного выше договора, Подрядчик обязан обеспечивать выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормативно - правовыми актами в области содержания и ремонта жилищного фонда.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что Подрядчик несет материальную ответственность в полном объеме причиненных Заказчику или потребителям его работ, услуг, убытков, ущерба имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) Подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего договора.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.

Таким образом суд проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой приходит к выводу, автомобилю истца причинены в результате падения снега с кровли жилого дома, что произошло вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей по содержанию жилищного фонда, в частности по своевременной очистки от снега кровли жилого <адрес> по ул. 50 лет СССР <адрес>, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению ущерба в солидарном порядке в размере 54 000 рублей 00 копеек, причиненного истцу механическими повреждениями автомобиля.

В судебном заседании были исследованы доводы ответчика, об отсутствии вины, данные доводы опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании обладающих юридической силой. Наличие механических повреждений автомобиля и причина повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши <адрес> по ул. 50 лет СССР <адрес> ДД.ММ.ГГГГ доказана. Ответчиками не представлено доказательств того, что механические повреждения автомобиля могли быть получены в ином месте и при других обстоятельствах.

В части взыскания морального ущерба суд приходит к выводу об отказе, так как данный вид правоотношений не предусматривает взыскания морального вреда, также сторонами не представлено доказательств о перенесенных физических и нравственных страданиях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Иных доказательств обоснованности своих доводов сторонами в судебное заседание не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Стороны ходатайств об оказании юридической помощи при сборе доказательств не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. с ответчиков солидарно, подлежащие взысканию в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате выдачи нотариальной доверенности представителю в размере 1700 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления уплачена госпошлина. Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 2060 рублей 00 копеек, пропорционально взысканной сумме в долевом порядке с каждого, то есть 1030 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой», АО «УЖХ по Октябрьскому району ГО г. Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», АО «УЖХ по Октябрьскому району ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба причиненного падением снега сумму в размере – 54 000 рублей 00 копеек, стоимость утраты товарной стоимости в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности представителю 1700 рублей; за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1030 рублей 00 копеек с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», 1030 рублей 00 копеек с АО «УЖХ по Октябрьскому району ГО г. Уфа РБ».

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья: А.Ю. Сунгатуллин