Решение № 2-474/2019 2-474/2019~М-412/2019 М-412/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-474/2019

Дело № 2 – 474/2019

УИД 42RS0036-01-2019-000786-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Топки 26 августа 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что между АО «...» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «...» и ООО «...» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого все права кредитора по кредитному договору №, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «...». В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и истцом ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого все права кредитора по указанному кредитному договору перешли к истцу.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 19 мая 2019 года задолженность ФИО1 по договору составила 53 801 рубль 99 копеек, в том числе просроченный основной долг – 37 681 рубль 73 копейки, начисленные проценты – 12 420 рублей 26 копеек, неустойка – 3 700 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору - 53 801 рубль 99 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 814 рублей 06 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 56 – 57), в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно взыскания задолженности по кредиту в полном объеме, указывая, что кредитный договор с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» ею не заключался. Не оспаривает заключение с АО «...» договора о предоставлении кредитной карты с первоначальным лимитом 10 000 рублей. Указывает на завышенный размер процентов и неустойки.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между АО «...» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит с лимитом ... рублей под ... % годовых (л.д. 8). Условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-оферте, анкете, общих условиях обслуживания физических лиц в «...» (АО) (л.д. 16 – 19). В день заключения договора ответчиком получена банковская карта № (л.д. 17).

Заявление-оферта, расписка в получении карты, анкета клиента подписаны собственноручно ФИО1, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из расчета, представленного истцом в материалы дела, ФИО1 пользовалась выданной квартой: получала денежные средства через банкомат, осуществляла покупки, вносила денежные средства на карту.

Согласно представленному расчету задолженности, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно разделу 4 «Порядок предоставления кредита и погашения задолженности» Общих условий обслуживания физических лиц в «...» (АО), в случае установления положительного лимита кредитования Банк обязуется предоставлять Клиенту кредит в размере и на условиях, установленных договором, а клиент обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими Тарифами… Размер предоставляемого Лимита кредитования устанавливается по решению Банка и Банк имеет право в любой момент уменьшить, увеличить или аннулировать Лимит кредитования, установленный для Клиента.

Проценты за пользование кредитными денежными средствами начисляются с даты, следующей за датой отражения кредита на счете, до даты полного погашения основного долга включительно.

После окончания каждого расчетного периода начинается платежный период, в течение которого, но не позднее даты платежа, Клиент обязан внести денежные средства на счет в размере не менее суммы минимального платежа.

За несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку в соответствии с Тарифами.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрен расчетный период с ... – го по ...-е число месяца; дата платежа – ...-е число каждого месяца, размер минимального платежа – ... рублей (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «...» в лице конкурсного управляющего ГК «...» и ООО «...» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого АО «...» передало, а ООО «...» приняло права требования в полном объеме по указанному кредитному договору (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» передало требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, истцу - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требования № (л.д. 34 – 35, 15).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 по договору по состоянию на дату перехода прав требований составляет 53 801 рубль 99 копеек, в том числе просроченный основной долг – 37 681 рубль 73 копейки, начисленные проценты – 12 420 рублей 26 копеек, неустойка – 3 700 рублей (л.д. 11 – 15). Представленный расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора: проценты за пользование кредитом рассчитаны из процентной ставки ... % годовых; неустойка рассчитана исходя из Тарифов Банка. Просроченная ссудная задолженность и задолженность по процентам определены с учетом внесенных заемщиком платежей.

Сторона ответчика оспаривает представленный расчет в части размера начисленных процентов, указывая на их завышенность, необходимость снижения размера процентов.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «...» и ФИО1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ... % годовых (л.д. 16). Указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера процентов у суда не имеется.

Доказательств несоответствия расчета задолженности, приведенного истцом, кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено. Иной расчет задолженности в опровержение позиции истца ответчиком суду не представлен.

Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора. Ответчиком договор подписан добровольно, заемщик свою подпись не оспаривает.

При этом суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 700 рублей несоразмерными последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Включение Банком в договор условия об исчислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы кредита в срок не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеуказанных разъяснений закона, учитывая характер нарушения условий договора, с учетом соотношения суммы основного долга 37 681 рубль 73 копейки и суммы неустойки – 3 700 рублей; длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 200 рублей.

Поскольку расчет задолженности и процентов соответствует условиям кредитного договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» и взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности в размере 51 301 рубль 99 копеек, в том числе просроченный основной долг – 37 681 рубль 73 копейки, начисленные проценты – 12 420 рублей 26 копеек, неустойка – 1 200 рублей.

При этом суд находит необоснованными доводы ответчика ФИО1 о том, что она не намерена оплачивать задолженность по кредитному договору истцу - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», поскольку кредитный договор непосредственно с истцом она не заключала. Данные доводы ответчика не основаны на законе. Право требования взыскания задолженности истцом подтверждено представленными в материалы дела договорами уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приложения к договору уступки прав требований, по условиям которых права требования по кредитному договору №, заключенному АО «...» с ФИО1, перешли ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 907 рублей 03 копейки (л.д. 5).

По данному заявлению было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 10).

Учитывая, что определением мирового судьи судебный приказ по аналогичным требованиям ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика, суд считает необходимым в силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 907 рублей 03 копейки в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Также истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в сумме 907 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением от 06 июня 2019 года (л.д. 6)

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворены судом, неустойка снижена в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 814 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 301 (пятьдесят одна тысяча триста один) рубль 99 копеек, в том числе просроченный основной долг – 37 681 рубль 73 копейки, начисленные проценты – 12 420 рублей 26 копеек, неустойка – 1 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 814 (одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 06 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» в оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.Н.Раужин

Мотивированное решение суда составлено 02 сентября 2019 года

Решение вступило в законную силу 03 октября 2019 года