Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-208/2017

№ Э 2- 208/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыльск 05 июня 2017 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.Н., при секретаре Деменковой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Максаковой Т.В., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные платежи и техническое обслуживание,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Недвижимость» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные платежи и техническое обслуживание, мотивируя тем, что по арендуемому ответчиком у ООО «Антарес» помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору возмещения расходов на оказание услуг по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию № КЦ от <дата> в сумме <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., о чем была направлена претензия от <дата>. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные повестки возвращены, в связи с истечением срока хранения по адресу регистрации: <адрес>, согласно справке Администрации г.Рыльска Рыльского района Курской области № ФИО2 по месту регистрации не проживает, сведениями о проживании не располагают.

Суд, с учетом положений ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Максакова Т.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Антарес» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «Антарес» был заключен договор аренды № от <дата> нежилого здания, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору субаренды № от <дата> в субаренду сдано помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в вышеуказанном здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, передано в субаренду ИП ФИО2 на срок по <дата>.

В период действия договора субаренды между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «УК «Недвижимость» (исполнитель) был заключен договор возмещения расходов на оказание услуг по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию № КЦ от <дата>. Согласно п.4.1 указанного договора ежемесячная плата за оказываемые услуги составляет <данные изъяты>., п.4.2 платежи производятся ежемесячно не позднее 10-го числа текущего (расчетного) месяца, а п.4.5 исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, если заказчик не удовлетворен качеством оказанных услуг, он направляет мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно п.5.2 указанного договора за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств сторона вправе требовать с другой стороны, не исполнившей свои обязательства, уплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, направить письменное требование об исполнении обязательства, факт нарушения должен подтверждаться актом, а п.5.3 в случае просрочки внесения платежей исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты штрафа в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

<дата> ответчик ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, в копиях: договором аренды № от <дата> нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес> (л.д.11-18); договором субаренды № КЦ от <дата>, согласно которому в субаренду сдано помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес>, г.<адрес> (л.д.29-36); договором возмещения расходов на оказание услуг по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию № КЦ от <дата> (л.д.39-43); свидетельством о государственной регистрации ООО «УК «Недвижимость» (л.д.28); определением Арбитражного суда Курской области от <дата> по делу №, согласно которому производство по делу о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> коп., в том числе основного долга <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., прекращено, в связи с тем, что ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.70-71).

Согласно расчету задолженности по договору возмещения расходов на оказание услуг по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию № от <дата> за период с <дата> по <дата>, у ФИО2 основной долг составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетом (л.д.44-45), актом сверки взаимных расчетов (л.д.55); платежными поручениями по оплате по договору от <дата> (л.д.46-54), актами по оказанию услуг за январь - октябрь <дата> г. (л.д.56-65).

Поскольку платежи по договору возмещения расходов на оказание услуг по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию № от <дата> ФИО2 вносились несвоевременно и не в полном объеме, потому истец за период с <дата> по <дата> на сумму задолженности начислил пени в сумме <данные изъяты>., что подтверждается расчетом пени (л.д.45).

На претензию ООО «УК «Недвижимость» от <дата> об оплате задолженности в сумме <данные изъяты>. (л.д.66), ответа ФИО2 не имеется.

Таким образом, расчет задолженности по договору возмещения расходов на оказание услуг по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию № от <дата> в сумме основного долга <данные изъяты>. и пени <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., произведенный истцом за период с <дата> по <дата>, суд считает правильным и подлежащим взысканию с ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «УК «Недвижимость» следует взыскать оплаченную при подаче иска и подтвержденную квитанцией (л.д.4) госпошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость» задолженность по договору возмещения расходов на оказание услуг по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию № КЦ от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме основного долга <данные изъяты>. и пени <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость» госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 09.06.2017.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н. Николаева