Апелляционное определение № 33-4058/2026 от 29 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Нефедова Е.П. Дело №2-915/2026

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-4058/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Региональные электрические сети» к ФИО1 о взыскании стоимости оказанных услуг.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «РЭС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объёма потерь за период с февраля 2023г. по сентябрь 2025г.

Представителем истца ФИО2 в судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по иску АО «РЭС» к ИП ФИО3, ООО «БЭС» о взыскании стоимости потерь, возникших в принадлежащем последнему ОЭСХ за период с 01.02.2023г. по 28.02.2025г. в размере ? от общего объёма потерь, вошедших в ОЭСХ ФИО1 и ФИО3

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Региональные электрические сети» к ФИО1 о взыскании стоимости оказанных услуг приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №.

С данным определением суда не согласен ответчик – ФИО1, в частной жалобе просит постановленное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что с учетом заявленных истцом требований и представленных доказательств, невозможность установления судом факта наличия (отсутствия) оснований по взысканию с ответчика стоимости услуг, не усматривается. Расчет стоимости услуг уже сделан истцом и приобщён к материалам дела. Считает, что у суда не имеется объективных препятствий для проверки оснований для взыскания с ответчика ФИО1 стоимости якобы оказанных ему услуг и принятия решения.

Полагает, что приостановление рассмотрения настоящего дела ставит в зависимость защиту гражданских прав ответчика от исхода рассмотрения дела Арбитражным судом, в котором ФИО1 является третьим лицом с ограниченными правами. В свою очередь, ответчик не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Представителем АО «РЭС» принесены возражения на частную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд правильно применил положения ст. 215 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения дела арбитражным судом, будет установлен объём потерь в объектах электросетевого хозяйства и стоимость услуг. Тогда как данные обстоятельства, учитывая основания и предмет настоящего спора, будут иметь преюдициальное значение для разрешения последнего. ?????????????????????????????????????????????????????????????????ы?????h?????????????????????????????????

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как следует из искового заявления, истцом в обоснование адресованных суду требований, указано, что ИП ФИО3 и ФИО1 являются долевыми собственниками объектов электросетевого хозяйства (ОЭСХ), а потому обязаны оплачивать услуги по передаче электрической энергии исходя из фактически потребленных объемов.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № по иску к ИП ФИО3 о взыскании стоимости потерь, возникших в принадлежащих последнему ОЭСХ за период, аналогичный периоду, заявленному в данном гражданском деле, в размере 3/4 об общего объема потерь, вошедших в ОЭСХ ФИО1 и ФИО3

ФИО1 привлечен к участию в деле № в качестве третьего лица.

Таким образом, факты и правоотношения, которые подлежат установлению Арбитражным судом Новосибирской области при разрешении требований к ИП ФИО3, а именно установление общего объема потерь электроэнергии в заявленный истцом период, имеют юридическое значение для данного дела. Вышеуказанные дела взаимосвязаны, рассмотрение данного дела невозможно до разрешения по существу и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Ссылка апеллянта на ограниченный объем его прав в деле, рассматриваемом Арбитражным судом, в котором он привлечен в качестве третьего лица, на законность постановленного судебного акта не влияет, поскольку ограничение прав заключается только в отсутствии права признавать иск или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение (п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении ходатайства, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий (подпись) Черных С.В.

Судьи: (подпись) Пилипенко Е.А.

(подпись) Рыбакова Т.Г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________