Решение № 2-1889/2019 2-1889/2019(2-8194/2018;)~М-6828/2018 2-8194/2018 М-6828/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1889/2019

Дело №2-1889/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

10 июня 2019 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

с участием прокурора Алексеева Д.Д.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному предприятию «Центр» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному предприятию «Центр» о возмещении ущерба в размере 5472 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 1250000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. Свои требования мотивировал тем, что 23.03.2018 получил травму ХХ, в результате падения на скользкой придомовой территории на пересечении Чкаловского пр. с ул. Большая ФИО2. В результате падения был причинен вред здоровью средней тяжести. Данная травма причинена истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, причиной падения явился сильный гололед и обработки тротуара противогололедными реагентами. Бригадой скорой помощи истец был доставлен в СПб ГБУЗ «Х», ХХ. ХХХ. Для восстановления здоровья приобретались лекарственные и медицинские препараты на общую сумму 3972 руб. 50 коп., а также был назначен ХХ на сумму 1500 руб. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания вследствие вреда здоровью, поскольку истец испытывал физическую боль, вынужден был длительное время находиться на лечении. Также истец вынужден был обращаться за юридической помощью, вследствие чего также понес расходы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в судебном заседании требования не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Комитет обладает лишь опосредованными полномочиями, заключающимися в обеспечении непосредственной хозяйственной и производственной деятельности подведомственных организаций (или подрядчиков по государственным контрактам). Контроль, а также проверку качества работ по комплексной уборке и содержании обязанность по содержанию дорог, осуществляет Санкт-Петербургское государственное казенное предприятие «Центр комплексного благоустройства». В связи с этим, ответственность должна быть возложена на данного ответчика. Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между причиненной травмой и действиями (бездействием) Комитета.

Представитель Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2018 на пересечении Чкаловского пр. и ул. Б. ФИО2, вследствие гололедного покрытия тротуара, ФИО1 поскользнулся, в результате чего упал и получил телесные повреждения.

Из сообщения СПб ГБУЗ «Х» от 26.022019 следует, что 23.03.2018 поступил вызов в 09 час. 35 мин. к ФИО1 по адресу: Х. Повод к вызову: «Х». Диагноз бригады скорой медицинской помощи: «Х» справа от 23.03.2018». Результат вызова: доставлен в приемное отделение Покровской больницы.

Из медицинской карты СПб ГБУЗ «Х» следует, что ФИО1 экстренно поступил в указанное медицинское учреждение с диагнозом «Х». В этот же день ему была оказана медицинская помощь, пациент выписан под наблюдение травматолога по месту жительства.

Согласно медицинской карте 28564 СПб ГБУЗ «Х» ФИО1 поступил 09.04.2018 ХХХ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2018 около 09 часов 30 минут ФИО1 поскользнулся и упал на тротуаре, расположенного на пересечении ул. Большая ФИО2 и Чкаловского пр., ХХХ.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: объяснениями истца; протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2018 из материалов КУСП от 23.03.2018, согласно которому осмотр начат в 10 час. 25 мин., окончен в 10 час. 35 мин., осмотр проведен в присутствии понятых, установлено, что кафе «Х» расположено Х. Перед входом в кафе на тротуаре имеется ледяная корка, внешней обработки противоскользящими средствами ледяного покрытия не выявлено; Актом от 22-23.03.2018 выявленных нарушений при контроле работ по комплексной уборке тротуаров и искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, составленному заказчиком Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и подрядчиком СПБ ГУДП «Центр», согласно которому имеется отметка, что на тротуаре по Чкаловскому пр., Х, ул. Большая ФИО2, Х (дома, расположенные рядом с кафе «Х»), имеется наледь, а также сообщением СПб ГБУЗ «Городская станции скорой медицинской помощи» от 23.03.2018, из которой следует, что 23.03.2018 осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи по адресу: Х, вследствие чего ФИО1 госпитализирован в СПб ГБУЗ «Х» с переломом лучевой кости правой руки.

Кроме того, Согласно сведений ФГБУ «Северо-западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» высота слоя свежевыпавшего снега за сутки 23.03.2018 составляла 5,5 см, температура воздуха -2,8 градусов по Цельсию.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждено падение истца именно вследствие гололеда на тротуаре у кафе «Х», что достоверно подтверждает вину СПб ГУДП «Центр» в причинении вреда здоровью истца, так как именно он являлся лицом, в чьи обязанности согласно Государственному контракту Санкт-Петербурга от 29 декабря 2017 года входит обеспечение безопасного, беспрепятственного и комфортного движения пешеходов по тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, в том числе посыпка тротуара противогололедными материалами.

Так, 29.12.2017 между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчик) и СПБ ГУП «Центр» (подрядчик) заключен государственный контракт, в соответствии с которым на СПБ ГУДП «Центр» возложена обязанность по выполнению в 2018 году работ по содержанию дорог Центрального района Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 №300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 1.2. Госконтракта установлено, что СПБ ГУДП «Центр» в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием (Приложение №3) обязуется осуществлять: работы по содержанию дорог, за исключением работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, а также работ (услуг) по оценке технического состояния дорог; работы по оценке технического состояния дорог; работы по вывозу снега и снежно-ледяных образований с дорог; работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

Пунктом 1.2.2 Госконтракта работы по комплексной уборке дорог принимаются на основании Порядка приемки работ по комплексной уборке дорог (Приложение №5), Актов приемки выполненных работ по комплексной уборке дорог на каждый месяц (по форме, установленной в Приложении №6).

На основании п. 1.3 Госконтракта целью контракта является обеспечение качества работ по комплексной уборке дорог, качества работ по содержанию дорог, качества работ по вывозу снега, качества работ по оценке технического состояния дорог.

В соответствии с п. 6.2.20 Госконтракта подрядчик обязан в случае наступления неблагоприятных природно-климатических условий в период зимней уборки обеспечивать круглосуточное дежурство уборочной техники, водителей, механизаторов и работников ручной уборки для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью.

Информация о наступлении неблагоприятных природно-климатических условий поступает от дежурной службы Заказчика или уполномоченной им организацией (Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр комплексного благоустройства»), в адрес дежурной службы Подрядчика посредством электронной почты или телефонограммы.

Время начала круглосуточного дежурства считается с момента поступления информация о наступлении неблагоприятных природно-климатических от дежурной службы Заказчиком или СПб ГКУ «ЦКБ».

Досрочное завершение круглосуточного дежурства возможно по указанию Заказчика или СПб ГКУ «ЦКБ».

Согласно п. 6.2.25 Госконтракта подрядчик обязан обеспечить соблюдение сроков ликвидации зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2. Госконтракта подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед Заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия Подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются Подрядчиком за счет собственных средств.

По смыслу вышеупомянутого Госконтракта, именно на СПБ ГУДП «Центр» возложена обязанность по уборке тротуара по адресу: Х.

СПб ГУДП «Центр» не представлено документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязанностей по уборке указанных улиц.

При таком положении суд считает, что именно на данного ответчика, как на лицо, которое в силу Госконтракта обязано надлежащим образом производить работы по очистке тротуара от снега и наледи, то есть должно предпринять все необходимые и достаточные меры для выполнения договорных обязательств, должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред здоровью.

Оснований, перечисленных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшей, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Оснований для привлечения к ответственности Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга суд не усматривает.

Поскольку имеется причинная связь между получением истцом травмы в результате падения на не убранном от снега и наледи тротуаре, и причинением вреда его здоровью, то оснований для освобождения ответчика – СПб ГУДП «Центр» от ответственности по возмещению данного вреда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 2 этой же нормы права при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему, пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого его здоровью был причинен вред, компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, длительность его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, вынужденности изменения обычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины потерпевшего и наличие вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с СПБ ГУДП «Центр» в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 200000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарств и оплату массажа в размере 5472 руб. 50 коп., суд исходит из того что истцом не представлено доказательств в их нуждаемости медицинскими рекомендациями, равно как не представлено документов об отсутствии возможности в рамках ОМС пройти лечение (в том числе, массаж).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, относящихся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, определен в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и включает, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 40000 рублей истцом представлены следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи от 29.06.2018, расписка в получении денежных средств, доверенность.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, степень участия представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство частично, взыскав с СПб ГУДП «Центр» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из текста доверенности не следует, что она выдана ФИО3 для ведения конкретного дела, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному предприятию «Центр» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья