Решение № 2-631/2018 2-631/2018 ~ М-336/2018 М-336/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-631/2018

Дело № 2-631/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

с участием представителя ответчика Администрации г. Новошахтинска – ФИО1, действующего на основании доверенности №.... от 19.03.2018,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Новошахтинска Ростовской области о взыскании убытков, третье лицо – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в размере 1 237 854 руб., расходы по оплате госпошлине в сумме 14 389 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 17.12.2008.

Оставшаяся 1/2 доля принадлежала ее брату ФИО2 на праве собственности, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Общая площадь квартиры составляет 66,1 кв.м и состоит из 3-х жилых комнат. Соответственно доля общей площади, принадлежащая ей, составляла 33,05 кв.м.

Ранее дом, в котором расположена данная квартира, был признан ветхим жильем непригодным для проживания, а людей, в нем проживавших, переселили в другое жилье.

21.11.2009 в рамках «Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения прав для шахтерских городов и поселков» осуществлено содействие гражданам в приобретении жилья, взамен сносимого ветхого и между Администрацией города Новошахтинска и ФИО2 заключен договор №.... на предоставление социальной выплаты в объеме 900 900 руб. для участия в долевом строительстве многоквартирного дома из расчета общей площади на семью 33 кв.м.

В свою очередь, согласно п. 1.2.2. данного договора ФИО2 обязался освободить и передать Администрации занимаемое им помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в течение 2-х месяцев после заключения договора долевого участия в строительстве.

В 2009 г. ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом данного договора являлось долевое участие ФИО2 в строительстве дома в виде объекта - квартиры. Цена договора составила 900 900 руб. На настоящий момент дом достроен и на квартиру за ФИО2 зарегистрировано право собственности.

На настоящий момент дом №.... по <адрес> снесен, однако до настоящего момента ей все еще принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру. Иного жилья ей не предоставлено, компенсации также не выплачено. Факт того, что дом снесен, может подтвердить имеющимися фотографиями.

На её обращение в Администрацию г. Новошахтинска о переселении из ветхого жилья был получен ответ от 30.06.2010, согласно которому ее брату предоставлено иное жилье, а ее собственность в виде 1/2 доли квартиры никто изымать не собирается.

Предоставить информацию на каком основании дом был снесен, в Администрации ей отказались.

Согласно ответу из Правительства Ростовской области (Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области) от 15.03.2012 в 2009 г. ФИО2 был переселен из ветхого жилья в рамках вышеуказанной программы в виде получения социальной выплаты на приобретение иного жилья и она имеет право на обращение в суд с иском о взыскании ущерба с лица, причинившего ей ущерб.

Статья 235 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности, причем изъятие собственности без предоставления компенсации либо иной собственности недопустимо без согласия собственника.

Соответственно на настоящий момент она не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей 1/2 долей квартиры в связи со сносом дома.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также бездействиями ответчика выразившимися в не предоставлении ей иного жилья, либо компенсации за жилье, а также сокрытие факта сноса дома по адресу: <адрес>, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 руб.

Считает, что действиями ответчика ей причинены убытки в размере рыночной стоимости 1/2 доли квартиры, что составляет 1 237 854 руб. (стоимость рассчитана согласно Приказу Минстроя РФ № 1691/пр от 20.12.2017).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно поданному в материалы дела ходатайству, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации г. Новошахтинска ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что решения о сносе дома, расположенного по адресу: <адрес>, Администрацией города не принималось, дом был разобран, очевидно, местными жителями. Программа реструктуризации предприятий угольной промышленности, в рамках который указанный дом был признан непригодным для проживания, не предусматривает возможности выплаты собственнику недвижимого имущества, не подлежащего включению в Список граждан, подлежащих переселению…, компенсации стоимости его имущества. В данном случае, вины администрации в причинении ущерба имущества истца не имеется. Просил также применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку она знала о нарушении своего права еще 29.07.2013, поскольку ранее обращалась в суд, и ее иск был оставлен без рассмотрения. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал вынесение решения на усмотрение суда, пояснив, что истец по настоящему делу приходится ему родной сестрой, не общаются они около 10 лет, с того момента как он получил квартиру под переселение, а ей в этом было отказано.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №.... дома №.... по <адрес> (л.д. 12).

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлся ФИО2, который был включен в Список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ ликвидируемой шахтой имени газеты «Комсомольская правда» ОАО «Ростовуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности, и в дальнейшем реализовал свое право на переселение путем заключение договора об участии в долевом строительстве жилого помещения по адресу: <адрес>, где и проживает в настоящее время.

Истец, несмотря на неоднократные обращения в Администрацию г. Новошахтинска, в указанный Список граждан, подлежащих переселению…, включена не была, поскольку не проживала, не была зарегистрирована и не являлась собственником указанного жилого помещения (его части) на момент принятия решения о ликвидации шахты имени газеты «Комсомольская правда», и не подлежала переселению в рамках реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.С иском в суд о включении в Список граждан, подлежащих переселению…, истец не обращалась, в материалах дела данные сведения отсутствуют.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что дом №.... по <адрес> снесен, иного жилья ей не предоставлено, компенсации за утрату жилого помещений ей не выплачено, полагает, что имеет право на возмещение вреда и убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что работы по сносу дома №.... по <адрес> не проводились.

Из акта обследования от 19.04.2018, составленного генеральным директором ООО «Элитсервис» С.Т.В. и главным специалистом отдела по работе с населением Администрации г. Новошахтинска Н.И.П., следует, что здание жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отсутствует, в связи с его саморазбором неизвестными лицами.

Из материалов дела также следует, что квартира №.... в доме №.... по <адрес> в Едином реестре муниципальной собственности города Новошахтинска не значится.

При разрешении настоящего спора суд также учитывает, что в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: факта причинения убытков (вреда), размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Суд полагает, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств причинения ей вреда в результате незаконных действий (бездействий) Администрации г. Новошахтинска, также не прослеживается причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, к которому заявлены настоящие требования.

Поскольку отсутствует совокупность указанных выше условий наступления ответственности лица по требованию о возмещении убытков, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд полагает также необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие риска случайной гибели или случайного повреждения имущества, которое несет его собственник, сопряжено с понятием ответственности третьих лиц за ущерб, причиненный данному имуществу. При этом риск наступает тогда, когда нет субъективных оснований для возложения ответственности за гибель или повреждение имущества на третьих лиц (статьи 393 и 401 ГК РФ, регламентирующие соответственно обязанность должника возместить убытки и основания ответственности за нарушение обязательства).

В ходе рассмотрения настоящего спора, суд по основаниям, изложенным выше, не усматривает оснований для возложения ответственности за причинения ущерба имуществу истца, которая, фактически самоустранилась от исполнения обязанностей собственника, поскольку как установлено в судебном заседании, в течение длительного времени не приезжала и не интересовалась состоянием принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное имущество, не предпринимала мер к его сохранению.

При этом суд полагает подлежащим отклонению заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежит и удовлетворению требование о компенсации морального вреда. При этом суд также полагает необходимым отметить, что поскольку ФИО3 заявлен иск о защите имущественных прав, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации города Новошахтинска Ростовской области о взыскании убытков, третье лицо ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 22.05.2018.