Апелляционное определение № 33-5997/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД 11RS0001-01-2025-005320-57

г. Сыктывкар Дело № 2-4990/2025

(№ 33-5997/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А. и Юдина А.В.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2025 года дело по иску ФИО1 к администрации МО ГО «Сыктывкар» об изъятии жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения ФИО1 и ее представителя – ФИО2, заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об изъятии для муниципальных нужд путём выкупа жилого помещения, определении выкупной цены и взыскании за счет казны муниципального образования ГО «Сыктывкар» компенсации.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, однако действия по фактическому изъятию для муниципальных нужд недвижимого имущества администрация МО ГО «Сыктывкар» не принимает.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к администрации МО ГО «Сыктывкар» удовлетворены: жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> изъято у истца путем выкупа с определением его выкупной цены равной 4 234 717 руб.; с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, в пользу ФИО1 взыскано 4 234 717 руб.; указано, что перечисление администрацией МО ГО «Сыктывкар» денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении на него права собственности истца и внесения последующей записи о праве собственности МО ГО «Сыктывкар»; с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.; ФИО1 возвращена излишне оплаченная государственная пошлина (квитанция № 707414 от 7 апреля 2025 года) в размере 51 100 руб.

Решение суда оспорено администрацией МО ГО «Сыктывкар», указывающей на несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, учитывая, что постановление об изъятии жилого помещения истца не принималось, а установленные сроки расселения жильцов МКД еще не истекли.

В суд апелляционной инстанции администрация МО ГО «Сыктывкар» своего представителя для участия в деле не направила.

Истец и его представитель с жалобой ответчика не согласились.

Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии правовых оснований для отмены решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры с КН <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию с <Дата обезличена> (выписка из ЕГРН – л. <...>).

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2а-2908/2022 установлено, что согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 219 от 28 мая 2021 года на основании отчета ...» от 26 апреля 2021 года выявлены основания для признания многоквартирного дома № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу, поскольку имеется аварийное состояние несущих и ограждающих конструкций здания, значительный физический износ, многочисленные дефекты и повреждения, а также экономическая нецелесообразность проведения капитального ремонта.

Согласно заключению ...» от <Дата обезличена>, многоквартирный <Адрес обезличен>, введен в эксплуатацию в ... года, имеет физический износ на дату обследования не менее 73%; при обследовании выявлены дефекты и повреждения фундамента, стен и перегородок, кровли, перекрытий, окон и дверей, полов и лестничных маршей, повреждения инженерных систем и определено состояние этих конструкций и систем как аварийное.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» № 7/1968 от 2 июля 2021 года на основании заключения межведомственной комиссии от 28 мая 2021 года МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 2 указанного постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» установлен срок расселения граждан, проживающих в жилых помещениях указанного многоквартирного дома, в срок до 2028 года.

В пункте 3 постановления Комитету жилищной политики администрации МОГО «Сыктывкар» предписано направить гражданам, проживающим в жилых помещениях многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 7/1968 от 2 июля 2021 года 15 декабря 2021 года администрацией МО ГО «Сыктывкар» в адрес собственников жилых помещений в дома <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>, в том числе ФИО11 (прежнего собственника квартиры № <Номер обезличен> д. <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>), было направлено требование, в котором согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен срок для добровольного сноса многоквартирного дома - до 2 июля 2024 года. О принятом решении предложено сообщить в администрацию МО ГО «Сыктывкар» в срок до 30 ноября 2021 года. Указано, что ненаправление ответа в установленный срок будет считаться отказом от осуществления сноса многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

В установленный администрацией МО ГО «Сыктывкар» срок решение о добровольном сносе многоквартирного дома собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома принято не было, снос дома не осуществлен.

При рассмотрении дела № 2а-2908/2022 с учетом степени аварийности дома, конструктивные элементы которого на дату рассмотрения спора уже находились в разрушенном состоянии, а физический износ составлял не менее 73%, суд пришел к выводу о том, что установленный администрацией МО ГО «Сыктывкар» срок для принятия мер по расселению жильцов д.<Номер обезличен> по ул. З<Адрес обезличен> - до 2028 года не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих жизни и здоровью. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 2 июля 2021 года №7/1968 в части установления срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу <Адрес обезличен> – до 2028 года и возложил на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанность определить разумный срок расселения, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, граждан.

На основании вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2а-2908/2024 от 5 апреля 2022 года Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» № 5/1427 от 23 мая 2022 года срок расселения граждан из жилого дома по ул. <Адрес обезличен>, установленный Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 2 июля 2021 года № 7/1968, был изменен и установлен «до 1 июня 2027 года» (л. д. 61).

В последующем на основании вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2а-8105/2024 от 12 сентября 2024 года Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» № 10/3844 от 16 октября 2024 года в постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от 2 июля 2021 года № 7/1968» были внесены повторные изменения, и срок расселения граждан <Адрес обезличен> сокращен до 1 марта 2027 года (включительно) (л. д. 63).

В этот же день на основании вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-7458/2024 от 12 сентября 2024 года Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 29 августа 2024 года № 10/3837 земельный участок с <Номер обезличен> МКД, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, а квартира № <Номер обезличен> в указанном доме были изъяты для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа (л. д. 65).

Решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ФИО1 жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> до настоящего времени администрацией МО ГО «Сыктывкар» не принято.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При рассмотрении дела суд установил, что в адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> не вошёл.

Ввиду бездействия органа местного самоуправления по определению выкупной цены квартиры истца, по заявке ФИО1 ...» был составлен отчёт, согласно которому размер возмещения в случае изъятия у истца недвижимое имущество для муниципальных нужд составляет 4 327 917 руб. (л. д. 81-85).

Определенная оценщиком выкупная стоимость кв. <Номер обезличен> д. <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> ответчиком по делу не оспаривалась.

Разрешая при установленных обстоятельствах иск ФИО1 исходя из характера спорных правоотношений и положений статей 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в подпункте «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 7), суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, приняв в подтверждение размера выкупной цены заключение ...», которое не оспаривалось ответчиком, пришёл к выводу о наличии оснований для изъятия имущества истца – квартиры № <Номер обезличен> в доме № <Номер обезличен> по ул. З<Адрес обезличен> с принадлежащей ФИО1 долей в праве на общее имущество для муниципальных нужд с прекращением права собственности на данное жилое помещение после получения возмещения выкупной цены – 4 234 717 рублей (за вычетом убытков по аренде жилого помещения – 87 733 руб., стоимости услуг грузчиков – 2 400 руб., транспортных услуг – 3 067 руб., которые связаны с переездом в арендуемое жилое помещение).

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы администрации МО ГО «Сыктывкар» не усматривает.

Защита жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 5 указанной статьи собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

На основании части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В силу пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Правильно применив приведенные положения законодательства к рассматриваемым правоотношениям, разрешая заявленный ФИО1 иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на наличие принятых администрацией МО ГО «Сыктывкар» постановления № 7/1968 от 2 июля 2021 года о признании аварийным многоквартирного жилого дома по адресу: г<Адрес обезличен> и постановления от 16 октября 2024 года № 10/3837 об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа земельного участка с КН <Номер обезличен> МКД, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, решение об изъятии путем выкупа принадлежащего ФИО1 жилого помещения - квартиры № <Номер обезличен> в указанном многоквартирном доме администрацией МО ГО «Сыктывкар» неправомерно не было принято, что в совокупности с принятием такого решения относительно соседней квартиры № <Номер обезличен> на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2024 года по делу № 2-7458/2024, не может расцениваться иначе, как неоправданное бездействие органа местного самоуправления, безосновательно нарушающее права истца.

Принимая во внимание, что с момента признания жилого дома № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу прошло более четырех лет, установленный администрацией МО ГО «Сыктывкар» собственникам помещений срок для добровольного сноса указанного дома (до 2 июля 2024 года) истек, а определенные ответчиком сроки расселения граждан из него (до 2028 года, до 1 июня 2027 года) дважды признавались судами неразумными и нарушающими права собственников помещении в МКД, учитывая, что установленный в настоящее время ответчиком срок расселения (до 1 марта 2027 года) с учетом установленных по делу обстоятельств, хотя и не был признан таковым судом в установленном для этого процессуальном порядке, но является также явно неразумным, при этом администрацией какие-либо меры к принятию решения об изъятии путем выкупа принадлежащего ФИО1 жилого помещения - квартиры № <Номер обезличен> в указанном многоквартирном доме до сих пор не принимаются, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости судебной защиты прав ФИО1, которая в силу объективных причин не может использовать принадлежащее ей жилое помещение по его назначению без угрозы для жизни и здоровья, поскольку деформации фундамента, стен, несущих конструкций дома свидетельствуют об исчерпании несущей способности дома и опасности его обрушения, а самостоятельное осуществление сноса жилых помещений, принадлежащих иным собственникам, без сноса всего дома невозможно, суд обоснованно удовлетворив заявленный иск.

Доводы жалобы о несоблюдении административной процедуры, в соответствии с которой выплате выкупной цены за изымаемое у граждан в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение, которое в данном случае отсутствует, не могут являться основанием для признания решения незаконным.

Судом первой инстанции при разрешении дела справедливо учтено, что принятие такого решения относится к компетенции самого ответчика и не зависит от воли истца.

Право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания гарантировано Конституцией Российской Федерации, жилищным законодательством и законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Реализация данного права в установленных законом случаях должна быть обеспечена органами, исполняющими в соответствующей сфере полномочия и функции публичных органов и органов власти.

Учитывая бездействие администрации МО ГО «Сыктывкар», выразившееся в виновном непринятии всего комплекса мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и нарушении прав ФИО1, суд первой инстанции сделал правильные выводы по делу.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, которые соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по сути, повторяют выраженную ответчиком в ходе разрешения спора судом первой инстанции позицию, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2025 года