Решение № 12-3/2025 12-450/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 12-3/2025

Дело №12-3/2025 (№ 12-450/2024)

УИД 86RS0007-01-2024-005436-22


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 14 января 2025 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Валиуллина В.В. на постановление ст. инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры Я.У.Ф. № от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры Я.У.Ф. № от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что (дата), в 07:40, на 8 км. а/д (адрес), управляя транспортным средством Lada Largus, г/н №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ХСМG LW 300F, г/н №, под управлением К.Р.Р., от чего транспортное средство Lada Largus, г/н № развернуло на месте, где произошло столкновение с т/с Голден Драгон, г/н №, под управлением З.А.А.

Не согласившись с постановлением от 13 ноября 2024 года, защитник ФИО2 – Валиуллин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что (дата), в 07:40, на 8 км. а/д подъезд к (адрес) ФИО2, управляя транспортным средством Lada Largus, г/н № правила дорожного движения не нарушал. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя а/м Нива Шевроле (белого цвета), который не предоставил преимущество в движении автомобилю Lada Largus, водитель которого подал сигнал левого поворота, перед тем, как водитель Нива (белого цвета) начал перестроение. Кроме того, должностным лицом в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано на несоблюдение дистанции, поскольку столкновение произошло в боковую часть транспортного средства ХСМG LW 300F, г/н №. Считает, что из постановления подлежит исключению ссылка на столкновение с транспортным средством Голден Драгон, г/н №, поскольку данное столкновение транспортных средств подлежит рассмотрению в качестве отдельного правонарушения.

В судебном заседании защитник Валиуллин В.В. жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «НТК+» С.В.В. пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается материалами дела.

В судебном заседании потерпевший К.Р.Р., пояснил, что (дата), в 07:40, двигаясь по мосту (адрес) на т/с ХСМG LW 300F, г/н №, почувствовал удар в заднюю левую часть погрузчика. Когда остановился, увидел, что произошло ДТП. При каких обстоятельствах водитель т/с Lada Largus совершил столкновение с его транспортным средством, он не знает, поскольку не видел момент столкновения.

В судебное заседание ФИО2, потерпевшие А.Р.И., Г.М.Д., З.А.А., ст. инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры Я.У.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть данную жалобу при данной явке.

Выслушав защитника Валиуллина В.В., представителя потерпевшего ООО «НТК+» С.В.В., К.Р.Р., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, (дата), в 07:40, на 8 км. а/д (адрес), ФИО2, управляя транспортным средством Lada Largus, г/н №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ХСМG LW 300F, г/н №, под управлением К.Р.Р., от чего транспортное средство Lada Largus, г/н № развернуло на месте, где произошло столкновение с т/с Голден Драгон, г/н №, под управлением З.А.А.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры Я.У.Ф. № от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от (дата), согласно которому (дата), в 07:40, на 8 км. а/д (адрес), ФИО2, управляя транспортным средством Lada Largus, г/н №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ХСМG LW 300F, г/н №, под управлением К.Р.Р., от чего транспортное средство Lada Largus, г/н № развернуло на месте, где произошло столкновение с т/с Голден Драгон, г/н №;

- схемой места происшествия, на которой зафиксированы транспортные средства после их столкновения, место столкновения, направления движения транспортных средств. Таким образом, схема дорожно-транспортного происшествия содержит достаточные сведения, в том числе необходимые замеры, произведенные сотрудниками ГИБДД, которые позволяют прийти к выводам о нарушении ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Со схемой водители согласились, каких-либо возражений не поступало;

- объяснениями Г.М.Д., согласно которым он, (дата) находясь в качестве пассажира в т/с Lada Largus, г/н №, под управлением ФИО2 Двигаясь на 8 км. а/д (адрес) по правой полосе движения, по левой полосе двигались два автомобиля которые начали прижиматься к т/с Lada Largus. Водитель т/с Lada Largus не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с т/с погрузчиком, после чего почувствовал еще один удар в заднюю часть т/с Lada Largus;

- объяснениями З.А.А., согласно которым (дата), в 07:40 он, управляя т/с Голден Драгон, г/н №, двигался на 8 км. а/д (адрес), где впереди движущийся автомобиль Lada Largus совершил столкновение с т/с погрузчик, после чего произошло столкновение между т/с Lada Largus и т/с Голден Драгон, под его управлением;

- видеофиксацией, согласно которой ФИО2 управляя транспортным средством Lada Largus, г/н №, не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ХСМG LW 300F, г/н №.

Из видеозаписи также следует, что т/с Lada Largus, движется по крайней правой полосе, впереди т/с Lada Largus, движется т/с ХСМG LW 300F, г/н №. По левой полосе движется т/с Нива (черного цвета), за ним движется т/с Нива (белого цвета). Когда автомобиль Нива (черного цвета) опередил т/с Lada Largus, водитель т/с Lada Largus, чтобы избежать столкновение с т/с ХСМG LW 300F, резко начал перестраиваться на правую полосу, в результате чего произошло столкновение с т/с ХСМG LW 300F.

- фотофиксацией расположения транспортных средств после ДТП.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, является необоснованным, поскольку требования Правил дорожного движения обязывали ФИО2, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 490-О, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из видеофиксации, указанные требования ФИО2 не были учтены.

Таким образом, невыполнение ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (несоблюдение дистанции до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства) привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в постановлении ошибочно указано на несоблюдение дистанции, а также из постановления подлежит исключению ссылка на столкновение с транспортным средством Голден Драгон, г/н №, являются несостоятельными, поскольку в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выводы, изложенные в постановлении, мотивированы на основании вышеперечисленных доказательств.

Утверждение защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя а/м Нива Шевроле (белого цвета), который не предоставил преимущество в движении автомобилю Lada Largus, водитель которого подал сигнал левого поворота, перед тем, как водитель Нива (белого цвета) начал перестроение, какого-либо правового значения не имеет и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Кроме того, ссылка в жалобе на несоблюдение неустановленным водителем т/с Нива (белого цвета) Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Оценка действий иных лиц причастных к дорожно-транспортному происшествию и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Вопрос о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию и вина каждого участника в ДТП, разрешается не в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, а при разрешении вопроса о возмещении ущерба в ином судебном порядке.

Иные доводы, указанные в жалобе, судья во внимание не принимает, поскольку они являются необоснованными и не влекут отмену постановления.

Выводы ст. инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры Я.У.Ф. № от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО-Югры в деле №12-3/2025(№12-450/2024).

Решение в законную силу не вступило.