Решение № 2-159/2019 2-159/2019~М-161/2019 М-161/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-159/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.п. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Бозиева А.И.,

при секретаре – Баттитовой З.М. и Моковой Д.А.

с участием: представителя заявителя - помощника прокурора <адрес>, КБР - ФИО10, и ФИО5,

истца- ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО8,

представителя ответчика ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» - ФИО11,

представителей ответчика ООО «СмиТ» ФИО12, ФИО6 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы и торговля»- (Далее ООО СмиТ) о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

<адрес> КБР обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» об обязании освободить земельный участок, с кадастровым номером: № расположенный в <адрес>, в <данные изъяты>. от водонапорной башни по направлению на юго-восток.

В обоснование иска ссылается на то, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО7

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в <адрес>, в 272 м. от водонапорной башни по направлению на юго-восток.

Проверкой установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, незаконно используется работниками ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» в связи с проведением работ по капитальному ремонту мостового сооружения через <адрес>.

Таким образом, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» нарушает права ФИО1 на свободное владение, пользование и распоряжение землей.

Согласно выписке ГУ ОПФР по КБР от <данные изъяты>. ФИО1 является получателем пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО8, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к исковому заявлению.

В обоснование ходатайства представитель истца ФИО1 - ФИО8 просит обязать Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» устранить любые нарушения прав ФИО1, как собственника земельного участка площадью 2779 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный в <адрес>, в <данные изъяты> от водонапорной башни по направлению на юго-восток, в том числе обязать ответчика возвратить земельный участок, устранив за свой счет, причиненный земельному участку ущерб, убрать загрязняющий землю мусор и принять иные меры по полному восстановлению земельного участка до первоначального состояния. Взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. представителем Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» ФИО11 было подано ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Смит», данное ходатайство судом было удовлетворено.

<данные изъяты>. от представителя истца ФИО1 – ФИО8 поступило дополнение к исковому заявлению о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, в котором адвокат ФИО8 просит обязать Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» устранить любые нарушения прав ФИО1, как собственника земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, в <данные изъяты> м. от водонапорной башни по направлению на юго-восток, в том числе обязать ответчиков возвратить земельный участок, устранив за свой счет, причиненный земельному участку ущерб, убрать загрязняющий землю мусор и принять иные меры по полному восстановлению земельного участка до первоначального состояния; взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» и Общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы и торговля» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей и проценты на сумму неправомерно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» и Общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы и торговля» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда солидарно <данные изъяты> рублей.

В своем возражении представитель ответчика ООО «СМиТ» ФИО9, заявленные прокурором <адрес> КБР исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя». Также считает, что доказательств того, что ответчики на момент рассмотрения дела владеют и пользуются земельным участком ФИО1 в деле отсутствуют. Кроме того, ни в первоначальном иске, ни в дополнениях к нему, ни прокурор, ни истец не указывают, что границы участка ФИО1 были ответчиками нарушены, отсутствуют сведения о том, что они вообще были установлены. Касаемо требований по устранению ущерба земельному участку, уборке загрязняющего мусора и принятию иных мер к полному восстановлению земельного участка до первоначального состояния также считает, что данные требования не обоснованы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО8 заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований представителя ФГБУ «Национальный парк «Приэльбрусье», ходатайство представителя истца было удовлетворено.

Помощник прокурора ФИО10 в судебном заседании, назначенном к слушанию на <данные изъяты>. отказалась от исковых требований, просила прекратить дело, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований прокурора района, изложенных в исковом заявлении, в части, об истребовании из чужого незаконного владения у ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» в пользу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного в <адрес>, в <данные изъяты> от водонапорной башни по направлению на юго-восток.

Представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО8 в судебном заседании не возражал против отказа прокурора от исковых требований, кроме того пояснил, что поддерживает заявленные дополнительные исковые требования, просил удовлетворить их и взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, отказавшись от исковых требований в части обязания ответчиков возвратить земельный участок.

Судом данный отказ прокурора <адрес> КБР от исковых требований к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» в части заявленного требования был принят, производство по делу по иску прокурора <адрес> КБР поданного в защиту интересов ФИО1 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» об истребовании из чужого незаконного владения у ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» в пользу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного в <адрес>, в <данные изъяты> м. от водонапорной башни по направлению на юго-восток прекращен.

Также принят отказ от иска представителя ФИО1 - ФИО8 и производство прекращено в части обязания ответчика возвратить земельный участок.

Представитель ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ»- ФИО11, в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения отказа прокурора от исковых требований, кроме того пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика ООО «СМиТ» - ФИО12 не возражал против удовлетворения отказа прокурора от исковых требований, однако пояснили, что исковые требования не признает, ввиду того, что указанный участок ими не занимался, и просил отказать за необоснованностью. Касаемо компенсации морального вреда, так же считали данное требование не подлежащим удовлетворению.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица Местная администрация с.<адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица ФГБУ «Национальный парк «Приэльбрусье», извещенный надлежащем образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц - Местной администрация с.<адрес>, ФГБУ «Национальный парк «Приэльбрусье».

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом ФИО1 Далее пояснил, что ему известно, где находится земельный участок ФИО1, так как по просьбе ФИО1 он ранее очищал данный участок от камней. В последующем, проезжая по автодороге он видел, что данный участок заставлен техникой, принадлежащей ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ», в связи с проведением работ по капитальному ремонту мостового сооружения через <адрес>. Имеется ли в настоящее время на участке ФИО1 строительный мусор ему не известно.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании также пояснил, что ему известно, о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 использовался работниками ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ», в связи с проведением работ по капитальному ремонту мостового сооружения через <адрес> и земельный участок был занят техникой.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО7 В ходе которой установлено, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенного в <адрес>, в <данные изъяты> м. от водонапорной башни по направлению на юго-восток, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2011г. №л.д. 8), а также постановлением № от 14.06.2011г. (л.д. 9).

Кроме того установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, незаконно используется работниками ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» в связи с проведением работ по капитальному ремонту мостового сооружения через <адрес>.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом(статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (части 1,2 и 3 ст.209 ГК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы и торговля» незаконно занят земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности с кадастровым номером: №, расположенного в <адрес>, в <данные изъяты>. от водонапорной башни по направлению на юго-восток при проведении работ по капитальному ремонту мостового сооружения через <адрес>, что подтверждается ответом заместителя начальника ФКУ «Упрдор» от 22.03.2019г. за № на запрос прокурора <адрес>, в котором признается факт занятия земельного участка и указывается, документация разработана с учетом письма ФБУ «Национальный парк «Приэльбрусье»» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающего что земельный участок автомобильной дороги <адрес> и расположенные на ней искусственные сооружения находятся в границах Национального парка, а также письма № от 02,04.2018 г. согласованы работы до устройству временной объездной дороги и складирование ресурсов, а также, что на момент разработки проектно-сметной документации в 2017 г., информация о владельцах указанного земельного участка отсутствовала.

Факт нахождения земельного участка в границах национального парка «Приэльбрусье» сторонами не оспаривается, однако в его границах могут находиться иные землепользователи, коим является ФИО1

Не получения сведений о фактическом владельце земельного участка не освобождает ответчиков от обязанности его освобождения, когда стал известен его законный владелец, в данном случае ФИО1

То обстоятельство, что ответчиками был занят именно земельный участок, принадлежащий ФИО1, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Представителем истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельному участку его неправомерным использованием ответчиками причинен ущерб суду не представлено, в связи с чем, требование в части убрать загрязняющий землю мусор и принять иные меры по полному восстановлению земельного участка до первоначального состояния удовлетворению не подлежат. В части требований о взысканийс Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» и Общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы и торговля» в пользу ФИО1 убытки в размере 90084,06 рублей также необходимо отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Как указывалось выше истцом не представлено доказательств того, что ему действиями ответчиков причинены убытки как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды (к примеру договора аренды участка с третьими лицам, использование каким-либо образом им самим его и т.д.)

В соответствии с частью 1 статью 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

С учетом указанных положений требование о взыскании процентов на сумму неправомерно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с ответчиков являются необоснованными, так как между сторонами каких-либо денежных обязательств не имеется.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом при определении морального вреда учитывается, что не имеется данных о причинении ущерба земельному участку истца со стороны ответчиков при незаконном его использовании.

При указанных обстоятельствах взысканию подлежит <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы и торговля» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» и с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы и торговля» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы и торговля» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.И. Бозиев