Решение № 2-261/2019 2-261/2019~М-237/2019 М-237/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-261/2019

Дело № 2-261/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Чирковой В.Ю.,

с участием заместителя прокурора Пряжинского района Словецкого Б.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Заявленные требования мотивированы следующим. ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и несет расходы по его содержанию. 21.05.2014 истец по просьбе сына Б. дала согласие ответчику на регистрацию в указанном жилом помещении. По утверждениям истца, регистрация ответчика носила формальный характер. Ответчик не является родственником истца, членом ее семьи, не несет какие-либо расходы по содержанию жилого помещения или оплате коммунальных платежей. В спорном жилом помещении ответчик проживал в течение недели после регистрации, после чего выехал оттуда, больше туда не вселялся и в нем не проживал, личных вещей ответчика в спором жилом помещении не имеется. Ответчик своей регистрацией в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения.

Определением суда от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Пряжинскому району.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка, копия определения и искового заявления были направлены ответчику 19.06.2019, 03.07.2019 почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Таким образом, судом были предприняты необходимые меры по извещению лиц.

Имея в виду положения части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, суд полагает, что зарегистрировавшись по месту жительства, ответчик должен был обеспечить получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, в силу чего рассмотрение дела в его отсутствие не может считаться нарушением его процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, чтобы ответчик, при наличии на то мотивированных возражений, мог ходатайствовать об его отмене.

При этом, оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 3 Постановления от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает, что отсутствие ответчика является результатом собственного усмотрения стороны по делу и несоблюдения им требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека по делу «Бончо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» (Решение от 15 мая 2007 года, жалоба №3040/03).

Заслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Словецкого Б.А., полагавшего исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Из материалов дела следует, что с 02.10.2009 ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Согласно пояснениям истца, по просьбе сына Б. она дала согласие на регистрацию 21.05.2014 ответчика ФИО2 (однокурсника сына) в спорном жилом помещении.

Так, из справки о регистрации по форме № Администрации Ведлозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в спорном жилом помещении с 21.05.2014 зарегистрирован ФИО2

При этом, ответчик не является родственником истца, членом ее семьи, не несет какие-либо расходы по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных платежей.

В спорном жилом помещении ответчик проживал в течение недели после регистрации, после чего выехал оттуда, больше туда не вселялся и в нем не проживал, личных вещей ответчика в спором жилом помещении не имеется.

Данные обстоятельства подтвердили в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО3 и ФИО4, которые показали, что в период нахождения в спорном помещении по адресу: <адрес>, ответчика и его вещей не видели. Пояснения данных свидетелей суд признает достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями истца по обстоятельствам дела, а также с письменными материалами дела, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носила формальный характер.

Факт регистрации, либо отсутствия регистрации сам по себе не порождает права граждан на пользование жилым помещением, поскольку право пользования возникает только в случае вселения в спорное жилое помещение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Своей регистрацией в спорной квартире ответчик нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения, истец вынуждена нести бремя содержания своего жилого помещения.

Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2002 г. N 33-В01-9).

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, регистрация не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Согласно положениям "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, граждане обязаны зарегистрироваться по месту жительства или месту пребывания в органах учета.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит выводу о том, что иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В силу п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 12.07.2019г.