Решение № 2-3115/2020 2-374/2021 2-374/2021(2-3115/2020;)~М-2877/2020 М-2877/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-3115/2020

УИД 22RS0067-01-2020-004126-77

дело № 2-374/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,

при секретаре Юркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности снести строения;

встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненный) к ФИО2, просит суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> кадастровый №, в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы №, передав в пользование ФИО1 участок площадью 331 кв.м., обозначенный точками н6-н5-н4-н3-н2-н1-2-3-4-5-6-н6. В пользование ФИО2 передать земельный участок площадью 331 кв.м., обозначенный следующими точками 8-9-10-11-1-н1-н2-н3-н4-н5-н6-7-8. Возложить на ФИО2 обязанность осуществить своими силами и за свой счет снос строений - Литер Г4, часть Литера 5, Литер У1, Литер Т, забора из сетки-рабицы, калитки, расположенных на земельном участке по <адрес>, на части, подлежащей передаче в пользование ФИО1. Свои требования обосновывает тем, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> принадлежит по праву долевой собственности, по 1/2 доли каждой, истице ФИО1 (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчице ФИО2 (на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора безвозмездной передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) На земельном участке расположен жилой дом и надворные постройки, наличие которых отражено в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В пользовании истицы находится - Литер Г (сарай), Г1 (баня), Г2 (гараж), ГЗ (сарай), А1 (кухня), Литер А - в общем пользовании. В пользовании ответчицы находятся - Литер Г4 (баня), Г5,Г6,Г7 - (гараж), Г9 (гараж), Г10 (гараж), a1, А2 (сени), У1 (уборная).

На момент передачи земельного участка в собственность владельцев жилого дома по <адрес>, его владельцами являлись ответчица ФИО2 и Т., которая в последующем произвела отчуждение принадлежащих ей объектов недвижимости. В договоре безвозмездной передачи земельного участка п.1.1 указано, что каждый из сособственников получает в общую долевую собственность долю земельного участка, пропорционально долям в праве собственности на домостроение, а именно - Т. 1/2 долю (0,0331 га) и ФИО2 1/2 долю (0,0331 га).

Такое распределение долей в праве собственности на земельный участок соответствовало долям в праве собственности на жилой дом. В дальнейшем участники долевой собственности не производили перераспределения долей в праве собственности. При отчуждении принадлежащих Т. долей в праве собственности на объекты недвижимости новому собственнику ФИО3, никакого изменения в соотношении долей также не было произведено. ФИО3 приобрела право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка перешло к истице ФИО1 С момента приобретения права собственности на жилой дом и земельный участок истица ФИО1 в добровольном порядке предпринимала попытки достигнуть с ответчицей ФИО2 соглашения о порядке пользования земельным участком, однако договоренности достигнуть не удалось. Более того, между сособственниками объектов недвижимости возникли сложные взаимоотношения, конфликты, в связи с чем истица вынуждена была обращаться в правоохранительные органы. Истица владела принадлежащим ей имуществом (долей земельного участка и долей жилого дома) непродолжительное время (с октября 2019 г.) и с учетом неприязненных взаимоотношений с ответчицей, никакого порядка пользования земельным участком между сторонами не сложилось. По названному гражданскому делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по заключению которой предложено три варианта порядка пользования земельным участком. Вариант № предлагает порядок пользования, при котором технически возможно наиболее оптимально пользоваться земельным участком с соответствием праву собственности каждого участника на земельный участок. В случае выбора варианта № ответчику необходимо будет произвести снос сарая Литер Г4, строения У1 (уборная), часть строения Г5 (баня) и строения Т (теплица). Иные два варианта предполагают уменьшение доли истицы в праве на земельный участок и возложение на ответчицу обязанности выплаты денежной компенсации.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком; после уточнений ФИО2 просит определить порядок пользования земельным участком площадью 662 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> передать в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 407 кв.м, в точках 8-9-10-11-1-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-7-8, передать в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 255 кв.м, в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-2-3-4-5-6-н1. Требования обосновывает тем, что с 1963 г. между совладельцами сложился определенный порядок пользования земельным участком, который просуществовал до настоящего времени практически в неизменном виде, о чем свидетельствует план земельного участка домовладения по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и контрольная съемка домовладения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надворные постройки, принадлежащие ФИО2 (Литер Г4, Литер У1, Литер Г5, Литер Гб), которые просит снести ФИО1, уже были возведены. Таким образом, приобретая свое имущество на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была ознакомлена с градостроительной ситуацией, которая сложилась на земельном участке по <адрес> и с порядком пользования данным земельным участком.

С целью определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертами проработан вариант № с отклонением от идеальных доле сторон, но с сохранением существующих на участке строений и сооружений, находящихся в пользовании сторон и однозначно существующих на местности. При таком порядке пользования земельным участком истцу и ответчику обеспечен беспрепятственный доступ ко всем строениям, находящимся в их пользовании, для возможности их ремонта и обслуживания; учитывается фактически сложившийся с 1963 г. на протяжении многих лег порядок пользования; учитывается нуждаемость сторон в пользовании надворными постройками; сохраняются существующие с 1973 г. строения.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Белякова Н.В., действующая по ордеру, и третье лицо ФИО3 поддержали заявленные ФИО1 исковые требования, просили определить порядок пользования земельным участком по варианту №, указанному в экспертизе со сносом строений, поскольку он соразмерен размеру долей сторон в праве собственности. По остальным вариантам раздел возможен с выплатой компенсации.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного встречного искового заявления, пояснив, что предложенный стороной ответчика вариант определения порядка пользования земельным участком не требует сноса строений и не ущемляет права сторон.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, принадлежат по праву общей долевой собственности ФИО1 (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2(на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора безвозмездной передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности ФИО2 на долю земельного участка подтверждено выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на долю жилого дома возникло и надлежащим образом было оформлено и зарегистрировано в органах БТИ, однако соответствующая информация в органах Росреестра не содержится.

На земельном участке расположен жилой дом и надворные постройки, наличие которых отражено в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В пользовании ФИО1 находится Литер Г (сарай), Г1 (баня), Г2 (гараж), ГЗ (сарай), А1 (кухня), Литер А - в общем пользовании. В пользовании ФИО2 находятся Литер Г4 (баня), Г5,Г6,Г7 - (гараж), Г9 (гараж), Г10 (гараж), al А2 (сени), У1 (уборная). Порядок пользования помещениями жилого дома по адресу: <адрес> не определялся, в индивидуальное пользование не помещения не выделялись, раздел не производился, порядок пользования между сособственниками установлен фактически.

Так, согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей собственников в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу приведенных правовых норм порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение. При определении порядка пользования земельным участком каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка.

Принадлежащий сторонам земельный участок отмежеван, поставлен на кадастровый учет с учетом проведенного межевания, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельному участку присвоен кадастровый №, общая площадь земельного участка составляет 662+/-9 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке, техническим паспортом на жилой дом.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ определение порядка пользования по вариантам, предложенным сторонами, технически возможно. В тоже время по обоим предлагаемым сторонами вариантам, часть строений находящихся в фактическом пользовании ФИО2 будут расположены на части участка передаваемой в пользование ФИО1 Исходя из существующей на участке застройки перенос строений в границы участка который будет находиться в пользовании ФИО2 не представляется возможным. А в виду того, что строения являются вспомогательными и предназначены для эксплуатации жилого дома, снос существующих на участке хозяйственных строений с определенным целевым назначением, ухудшит возможность эксплуатации жилого дома в целом.

Только по варианту порядка пользования предложенному Богдановой НинойМихайловной, размеры участков, предлагаемые сторонам, будут соответствоватьразмерам идеальной доли.

Размеры участков, предлагаемые в пользование сторонам, по варианту,предложенному ФИО2, не соответствуют размерам идеальной доли.

Исходя из градостроительной ситуации, существующей на местности и долевого участия сторон, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон и одновременным сохранением всех существующих на участке строений и порядка их пользования, не представляется возможным.

По состоянию на дату осмотра в фактическом пользовании ФИО1 находится участок площадью 247 кв.м, в фактическом пользовании ФИО2 находятся участок площадью 415 кв.м.

Экспертами проработан дополнительный вариант (Вариант №) с отклонением от идеальных сторон, но с сохранением существующих на участке строений и сооружений, находящихся пользовании сторон и однозначно существующих на местности с 2007г., чтоподтверждается данными топоосновы (л.д.120) и техпаспорта (л.д.48).

Согласно данному варианту (приложение № заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ) предлагается передать в пользование ФИО1 часть участка в точках н1-н2-нЗ-н4-н5- н6-н7-н8-2-3-4-5-6-н1, площадью 255кв.м.

Описание участка, предлагаемого в пользование ФИО1 приведено в таблице

Обозначение точки

Координаты, м

X
У

н1

603632.28

2384280.34

н2

603633.70

2384282.61

нЗ

603637.15

2384287.42

н4

603639.27

2384285.93

н5

603641.43

2384289.06

нб

603647.35

2384297.64

н7

603647.19

2384297.76

н8

603649.56

2384301.33

2
603641.43

2384306.73

3
603637.40

2384300.60

4
603629.03

2384289.01

5
603627.96

2384289.76

6
603624.77

2384285.35

Н1

выделить в пользование ФИО2 земельный участок площадью 407 кв.м. в точках 8-9-10-11-1-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-7-8.

Описание участка, предлагаемого в пользование ФИО2 приведено в таблице

Обозначение точки

Координаты, м

X
У

8
603646.26

2384270.92

9
603650.06

2384276.36

10

603660.57

2384292.01

11

603659.83

2384292.50

1
603660.77

2384293.90

н8

603649.56

2384301.33

н7

603647.19

2384297.76

нб

603647.35

2384297.64

н5

603641.43

2384289.06

н4

603639.27

2384285.93

нЗ

603637.15

2384287.42

н2

603633.70

2384282.61

Hi

603632.28

2384280.34

7
603645.63

2384271.43

8
603646.26

2384270.92

При этом, оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя порядок пользования земельным участком, исходя из состава находящихся в фактическом пользовании сторон строений, в отношении которых спора между сторонами не имеется, суд принимает во внимание сложившейся порядок пользования ими, потребностью в их сохранении, с учетом того, что часть данных надворных построек создана правопредшественниками сторон, в связи с чем полагает необходимым определить порядок пользования земельным участком по варианту N 3, предложенному экспертами как наиболее полно отвечающему интересам обеих сторон

Часть 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие то, что по указанному адресу на протяжении длительного времени сложился и поддерживался сособственниками порядок пользования земельным участком с размещенными на нем постройками вспомогательного назначения, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 с отступлением от идеальных долей, у суда не имеется, поскольку определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора и определении порядка пользования земельным участком по варианту №, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации указанной в заключении эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № в размере 201110,44 руб. за отступление от равенства долей суд не усматривает, поскольку такого рода требований ею не заявлено не было. При этом ФИО1 не лишена права на обращение с самостоятельным иском с учетом рыночной стоимости найма (аренды) долей земельного участка с указанием помесячной суммы за соответствующий период.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности снести строения оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 0,0662 га:

передать в пользование в пользование ФИО1 часть участка в точках н1-н2-н3-н4-н5- н6-н7-н8-2-3-4-5-6-н1, площадью 255кв.м. согласно приложения 4 заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы « Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

выделить в пользование ФИО2 земельный участок площадью 407 кв.м в точках 8-9-10-11-1-н8-н7-н6-н5-н4-нЗ-н2-н1-7-8, согласно приложения 4 заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной Экспертизы «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Астанина