Решение № 2-1418/2021 2-1418/2021~М-894/2021 М-894/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1418/2021

61RS0002-01-2021-002856-68 Дело №2-1418/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Д.А.К. к ООО «ДФМ» ОГРН <***> (БРАЙТ ПАРК) о взыскании неустойки о защите прав потребителей,

Установил:

Д.А.К. обратился в суд с иском к ООО «ДФМ» о взыскании неустойки о защите прав потребителей. Свои требования основывает на том, что между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля №О000005786, в соответствии с которым Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил автомобиль LADAVestaGFL110 VIN №, 2020 года выпуска (далее – автомобиль Покупателя). Цена автомобиля указана в Приложении № к договору, составила 747 900 рублей и оплачена Покупателем в полном объеме. Местом заключения договора является <адрес> - БРАЙТ ПАРК Официальный дилер ООО «ДФМ». ООО "ДФМ" является официальным представителем (дилером) АО "АВТОВАЗ" на основании дилерского договора, в соответствии с которым реализует под товарным знаком АВТОВАЗ от своего имени и за свой счет автомобили, предварительно приобретенные у АВТОВАЗА, предоставляет клиентам услуги послепродажного обслуживания автомобилей LADA на условиях заключенного с АВТОВАЗОМ соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA. ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных недостатков – замена головки блока цилиндров в сборе, согласно Договор-Заказ-Наряд №ДФМ0013454, Покупатель в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, передал указанный автомобиль Продавцу в сервисный центр расположенный по адресу <адрес>. Факт приема автомобиля Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и передачи Истцу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Актом приема-передачи автомобиля №ДФМ0013454. Согласно Договор-Заказ-Наряду №ДФМ0013454 от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный срок, объективно необходимый для выполнения работ по замене головки блока цилиндров составляет 9,58 норма/часа, то есть не полных дна дня. Ответчиквыполнял ремонт в течение двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более минимального срока, объективно необходимого для выполнения данных работ и более предельного срока - 45 дней, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованием оплатить неустойку в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) в сумме 132 073 рублей (776 900 рублей (стоимость автомобиля)*1%* 17). В ответ Ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования Истца, выплатив неустойку в размере 15000 рублей. Денежные средства в размере 15000 рублей поступили на счет Истца ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ООО «ДФМ» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 073 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В последствии истец уточнил исковые требования, с учетом частично удовлетворенных требований и выплатой Ответчиком 15000 рублей, а также в связи с допущенной технической ошибкой при расчете неустойки, Истец просил суд взыскать с ООО «ДФМ» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 143 рубля, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца на основании доверенности К.Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «ДФМ», Брайт Парк ООО «ДФМ» в судебное заседание не явились, направили в адрес суд возражения, в которых исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили также суд о снижении неустойки.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании явившегося представителя истца, исследовав возражения ответчика и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст.4 3акона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.К. и ООО «ДФМ» заключен договор купли-продажи автомобиля №О000005786, в соответствии с которым Ответчик передал в собственность, а Истец принял и оплатил автомобиль LADAVestaGFL110 VIN №, 2020 года выпуска. Цена автомобиля составила 747 900 рублей и оплачена Истцом в полном объеме.

Местом заключения договора является <адрес> - БРАЙТ ПАРК Официальный дилер ООО «ДФМ», в связи с чем истец в соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей, обратился за защитой своих прав с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> по адресу заключения договора, на основании данных территориальной подсудности.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей)).

ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных недостатков – замена головки блока цилиндров в сборе, согласно Договор-Заказ-Наряд №ДФМ0013454, Истец в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, передал указанный автомобиль Ответчику в сервисный центр расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды подменного автомобиля на время ремонта №, срок аренды согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен второй Договор аренды подменного автомобиля на время ремонта №.

Ремонт автомобиля длился с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору-Заказу-Наряду №ДФМ0013454 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ по замене головки блока цилиндров занимает 9,58 норма/часа.

Факт приема автомобиля ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приема-передачи автомобиля №ДФМ0013454.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей - За нарушение предусмотренных ст. 20 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются не только указанным законом, но и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Начало срока, определенного периодом времени, согласно ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованием оплатить неустойку в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) в сумме 132 073 рублей (776 900 рублей (стоимость автомобиля)*1%* 17). Ответчик частично удовлетворил требования Истца выплатив неустойки в размере 15000 рублей.

Истец, с учетом частичного удовлетворения своих требований ответчиком, уточнив исковые требования просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 143 рубля исходя из расчета:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 дней.

Начало указанного периода рассчитано Истцом исходя из требований п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Стоимость автомобиля составляет 747 900 рублей.

Размер неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей составляет 1% цены товара за каждый день просрочки.

Ответчиком частично удовлетворены требования Истца в сумме 15000 рублей.

747900*1%*17= 127 143 – 15000 = 112 143 рубля.

Согласно ст. 330 ГК РФ - Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки заявленный истцом проверен судом и признается верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований не оспаривал фактические обстоятельства дела, ходатайствовал о снижении заявленной Истцом неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на предоставление Истцу на время ремонта подменного автомобиля, частичное удовлетворение требований истца, а также включение Постановлением Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановлением Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» деятельности по торговле автомобилями в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Истец в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, пояснил, что размер удовлетворенных Ответчиком требований нарушает его права и нормы, установленные ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Кроме того в исковом заявлении при определении периода просрочки выполнения Ответчиком ремонтных работ, учитывая все обстоятельства, Истец исходил из предусмотренного п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предельного срока выполнения ремонтных работ – 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а не из минимального срока, объективно необходимого для выполнения работ по замене головки блока цилиндров составляющего 9,58 норма/часов, чем при выставлении претензионных требований уже уменьшил размер требуемой к оплате неустойки.

Рассматривая доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Данная позиция согласуется с одним из основных начал гражданского законодательства, определяющим, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая размер предъявляемой Истцом неустойки, принимая во вниманиесрок фактического выполнения ремонтных работ Ответчиком равный 62 дням, при сроке, необходимом для выполнения работ по замене головки блока цилиндров составляющем 9,58 норма/часов, суд приходит к выводу о законности и соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства и не находитоснований для ее снижения.

К доводам Ответчика о снижении неустойки в связи с включением Постановлением Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановлением Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» деятельности по торговле автомобилями в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд относится критически, поскольку Договор купли-продажи автомобиля был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период снятия каких-либо ограничений связанных с деятельностью ответчика.

Доводы ответчика о предоставлении истцу на время ремонта подменного автомобиля суд считает несостоятельными, так как предоставление подменного автомобиля в рассматриваемый период являлось обязанностью Ответчика, поскольку Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения сторонами договоров аренды подменного автомобиля на время ремонта.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 071 рубль.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с распиской исполнителя о получении наличных денежных средств в указанном размере.

Оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

При этом определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд, руководствуется необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы и считает подлежащей взысканию сумму указанных расходов в размере 8 000 руб.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при таком положении судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДФМ» ОГРН <***> в пользу Д.А.К. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 143 (сто двенадцать тысяч сто сорок три) рубля, штраф 56 071 (пятьдесят шесть тысяч семьдесят один) рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., всего 176 214 (сто семьдесят шесть тысяч двести четырнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «ДФМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3442,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 22.06.2021 г.