Апелляционное определение № 33-5488/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5488/2017

Судья Сальников Д.Ю. Дело № 33 – 5488/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Армаш А.А. на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика Армаш А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от (дата) о возвращении апелляционной жалобы отказать».

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Сургутского городского суда от (дата) удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Армаш А.А., Армаш М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с решением суда, ответчик Армаш А.А. обратился с апелляционной жалобой, которая определением суда от (дата) была оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков.

В соответствии с определением суда от (дата), апелляционная жалоба Армаш А.А. была возвращена заявителю.

Ответчик Армаш А.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, для подачи частной жалобы на определение суда от (дата).

Ходатайство рассмотрено в отсутствие ответчиков, с учетом положений ст.112 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражала против восстановления пропущенного процессуального срока.

Представитель заявителя доводы ходатайства поддержал, дав пояснения по существу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда от 05 апреля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик Армаш А.А. находился в командировке в период с (дата) по (дата), и в соответствии со ст.112 ГПК РФ нахождение в длительной командировке является основанием для восстановления срока. Не получение Армаш А.А. почтовой корреспонденции в данном случае не может быть признанным по зависящим от него обстоятельствам в связи с подтвержденным отсутствием его по месту регистрации. Заявитель не получал определений суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Требованиями ч.1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По правилам ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 и ч.2 ст.391.2 и ч.2 ст.391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Так из материалов дела следует, что (дата) было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы Армаш А.А. на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), следовательно, срок для его обжалования истекал (дата).

При этом копия вышеуказанного определения была направлено в адрес ответчика (дата), но была возвращена в связи с истечением срока почтового хранения.

Впоследствии, копия вышеуказанного определения была получена представителем ответчика Балуевым И.В. лично (дата).

Документально подтверждено, что Армаш А.А. подал частную жалобу в суд только (дата).

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока по мотивам, указанным заявителем.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе по смыслу ч.4 ст.112 ГПК РФ исключительным обстоятельством, свидетельствующим об уважительной причине пропуска процессуального срока, не являются.

Ссылка заявителя на длительную командировку не является основанием для отмены судебного решения, т.к. представленный Армаш А.А. в суд приказ (номер) от (дата). не свидетельствует о его непосредственном нахождении в соответствующей командировке. При этом, следует учесть, что приказ о командировании ответчика – Армаш А.А. подписан соответчиком по делу – Армаш М.И.

Судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Армаш А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Борисова Е.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.