Решение № 2-623/2020 2-623/2020(2-6280/2019;)~М-5320/2019 2-6280/2019 М-5320/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-623/2020

№

дело № 2-623/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 10 января 2020 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Кустовой И.Н.,

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности № от 08 февраля 2018 года ФИО1 ответчика Пак Ю.Г.

представителя ответчика, действующего на основании устного заявления

ФИО2

представителя ответчика, действующего на основании устного заявления

ФИО3

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пак Ю.Г о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к пак Ю.Г о взыскании материального ущерба в размере 145 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ПАО «Сбербанк» и Пак Ю.Г. 04 мая 2010 года был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность контролера - кассира. 30 апреля 2010 года Ответчицей был заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате действий работника. Истец указывает, что 27 февраля 2012г. контролером-кассиром Пак Ю.Г. на имя ФИО была оформлена и выдана кредитная карта «<данные изъяты>» № с лимитом денежных средств в размере 150 000 рублей. По факту данной операции было проведено служебное расследование в рамках которого проведен анализ правомерности выдачи кредитной карты на имя ФИО Отмечено, что при проверке досье клиента установлено отсутствие первичных документов по выдаче кредитной карты (мемориальный ордер №) и чеки «Регистрации Пин-кода». Клиент не соответствует требованиям Банка для включения его в Реестр кандидатов на получение кредитных карт. Информация о сотрудниках, осуществивших формирование и подписание ЭЦП реестра кандидатов на выдачу кредитных карт, в отделении отсутствует. Истец указал в иске, что в ходе телефонного разговора клиент пояснил, что кредитную карту не получал, в 2010 году у него были украдены все документы, по факту кражи он обращался в полицию. По мнению истца, данное обстоятельство указывает на грубое нарушение требований п.3.8., 3.11 Технологической схемы от 11 августа 2011года № со стороны сотрудника Банка пак Ю.Г. в части несоблюдения требований идентификации клиентов и требований оформления мемориального ордера № на расход ценностей при выдаче банковской карты. За период с 28 февраля 2012 года по 02 марта 2012 по КБК были совершены расходные операции на сумму 145 500 рублей. Требование банка о возмещении материального ущерба оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Пак Ю.Г., представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд, несоблюдения порядка проведения проверки для установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения. Кроме того, ответчик и его представители указывали на надлежащее выполнение ответчиком своих должностных обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Аналогичные положения содержатся и в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ р аботодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ). Пропуск срока может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанная норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В судебном заседании установлено, что ущерб работодателем был обнаружен 16 июля 2013 года, что подтверждается актом служебного расследования и документальной ревизией по выдаче кредитных карт в ОПЕРО г. Южно-Сахалинска.

С иском истец обратился в суд 12 сентября 2019 года, то есть по истечении более шести лет с момента обнаружения ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 декабря 2018).

Реализация права истца, по выбору способа защиты нарушенного права не может быть судом отнесена к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли работодателя, препятствующим подаче настоящего искового заявления.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца не оспаривала, что моментом обнаружения ущерба является 16 июля 2013 года, при этом каких-либо заявлений о восстановлении срока на обращение в суд не заявляла, доказательств уважительных причин пропуска срока суду не представила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок ПАО «Сбербанк» на обращение в суд с настоящим иском к Пак Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного действиями работника пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 145 500 рублей.

Руководствуясь ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пак Ю.Г о возмещении материального ущерба в размере 145 500 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Ретенгер