Определение № 11-51/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 11-51/2017

Мировой судья судебного участка № 1 Лещенко Ю.О.


Определение в окончательно форме изготовлено 14.07.2017 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании незаконным начисления процентов на стоимость комиссии по пакету услуг «Универсальный», взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.12.2016 года (до 31.10.2017 года), на решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 17.04.2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично:

«признать незаконным начисление публичным акционерным обществом «Уральский банк Реконструкции и развития» ФИО2 процентов по ставке 20% за период с 25.08.2014 года по 25.11.2016 года на стоимость комиссии в рамках пакета услуг «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 убытки в размере 28 042 руб. 00 коп., неустойку в размере 28 042 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 14 521 руб. 00 коп., всего 71 605 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 2 182 руб. 52 коп.

В остальной части требований ФИО2 отказать».

выслушав представителя истца ФИО3, действующую на основании доверенности от 17.03.2017 года (до 31.12.2017 года), возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР»). В обоснование требований указав, что 25.08.2014 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №№ на предоставление потребительского кредита, сумма кредита 222 154 руб. 17 коп. под 20% годовых. При получении кредита им была уплачена комиссия за предоставление пакета услуг «Универсальный» в размере 63 103 руб. 17 коп. Решением Краснотурьинского городского суда от 12.10.2016 года условия кредитного договора о взимании комиссии признаны недействительными, в пользу истца взыскана уплаченная им комиссия, которую он получил 25.11.2016. В претензии от 11.02.2016 года он просил Банк вернуть проценты, неправомерно начисленные на сумму пакета услуг, однако Банк на претензию не ответил. Размер удержанных с него процентов по ставке 20 % годовых составил 28 042 руб. за период пользования денежными средствами Банком с 25.08.2014 года по 25.11.2016 года. За нарушение сроков удовлетворения его требований на сумму переплаты подлежит начислению неустойка в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки, но не более суммы убытков. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он переживал, вынужден был обращаться за защитой своих прав. Истец просит взыскать с ПАО «УБРиР» сумму убытков по кредиту в размере 28 042 руб., неустойку в сумме 28042 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в пользу потребителя.

Мировым судьей принято вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «УБРиР» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области отменить в полном объеме ввиду неправильного применения судом норм материального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указала, что факт причинения убытков истцу не подтвержден, стоимость пакета услуг «Универсальный» истцом добровольно уплачена после получения кредита на основании его волеизъявления, не представлены доказательства размера убытков, причиненных ему банком. Неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с Банка, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании данного Закона. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как нарушения прав истца со стороны Банка отсутствовали. Требование об уплате штрафа не подлежало удовлетворению в связи с тем, что досудебная претензия содержала требование произвести перерасчет процентов, требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда заявлено не было.

Истец ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы ответчика просила признать необоснованными, оставить решение без изменения.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в заседание суда не явился, о слушании дела извещен посредством почтового уведомления, полученного 04.07.2017 года (л.д. 80), размещения информации на сайте Свердловского областного суда, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что 25.08.2014 года ФИО2 и ПАО «УБРиР» заключили кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме 222 154 руб. 17 коп. под 20% годовых. При получении кредита истцом была уплачена комиссия за предоставление банковского пакета услуг «Универсальный» в размере 63 103 руб. 17 коп.

Решением Краснотурьинского городского суда от 12.10.2016 года условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за пакет услуг «Универсальный» признаны недействительными, в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма, уплаченная им в счет стоимости пакета услуг «Универсальный» в размере 63 103 руб. 17 коп., компенсация морального вреда и штраф в пользу потребителя, всего 96 154 руб. 75 коп., решение вступило в законную силу 18.11.2016 года (л.д.5-8) и исполнено ответчиком 25.11.2016 года (л.д.11).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно требуемых истцом убытков, исчисленных как сумма процентов, уплаченных на сумму стоимости пакета «Универсальный», исходя из ставки, предусмотренной кредитным договором, необходимо указать, что иск в этой части был обоснованно удовлетворен (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единовременное взимание комиссии и включение ее стоимости в состав задолженности привело к необходимости уплаты истцом процентов по договору.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о несении истцом убытков в сумме 28 042,00 руб., понесенных им в период с 25.08.2014 года (дата заключения договора) по 25.11.2016 года (дата возвращения денежной суммы ответчиком) в размере суммы уплаченных им договорных процентов (20 процентов годовых), начисленных на незаконно удержанную сумму в размере 63 103, 17 руб.

Ответчиком расчет данной суммы не был оспорен ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Сумма убытков 28 042,00 руб. подлежит взысканию в указанном размере без учета процентов, причитающихся истцу на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными суммами не заявлено.

Апелляционная жалоба в части несогласия ответчика со взысканием в пользу истца убытков является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа.

В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика пени (неустойки), предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Требование истца о возврате полученной Банком стоимости пакета услуг «Универсальный» не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Статья 28 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», в размере 28 042 руб. отсутствуют.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является нарушение прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение прав потребителя, а именно незаконное включение в кредитный договор условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» решением Краснотуьинского городского суда от 12.10.2016 года в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда. Требование истца о взыскании убытков, понесенных им в размере 28 042 руб., начисленных на стоимость пакета «Универсальный», исходя из ставки, предусмотренной кредитным договором, является производным от основного требования о признании условий кредитного договора недействительным (ничтожным). Самостоятельных оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в связи со взысканием суммы убытков не имеется, поскольку требование о компенсации морального вреда было предметом судебного рассмотрения.

Вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сделан мировым судьей на том основании, что претензия, направленная истцом ответчику, содержит требование о перерасчете процентов по договору, начисленных на сумму удержанной комиссии (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензию 11.02.2016 года с требованием о возврате уплаченной за пакет «Универсальный» денежной суммы 63 103 руб. 17 коп. и требованием перерасчете процентов по кредитному договору, с претензией о добровольной уплате суммы убытков истец к Банку не обращался.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с изменением решения мирового судьи в части взыскании денежной суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО «УБРиР» в доход местного бюджета городской округ Краснотурьинск до суммы 1 041 руб. 26 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 17.04.2017 года отменить в части взыскания неустойки в размере 28 042 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в сумме 14 521 руб., государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 1 041 руб. 26 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья

Краснотурьинского городского суда (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО