Решение № 2-1148/2021 2-1148/2021~М-169/2021 М-169/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1148/2021

Дело № 2-1148/2021

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Шишигиной Т.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»

об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № *** в части взысканной неустойки АО «Группа страховых компаний «Югория», применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, мотивируя требования тем, что по обращению ФИО3 вынесено
решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца неустойки в размере 209 884 рублей; считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК Российской Федерации; финансовым уполномоченным при вынесении решения не было учтено, что исполнение обязательств по ремонту поврежденного транспортного средства страховщиком не было исполнено по объективным причинам - отказ всех СТО от осуществления ремонта, в связи с невозможностью заказать запчасти, подлежащих замене в срок, предусмотренный законом и договором.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления по основаниям, в нём изложенным, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств; финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за 763 календарных дня, средневзвешенная процентная ставка по кредитам за рассматриваемый период не превысила 19,75 % годовых и максимальный размер неустойки не может превышать 11 897 рублей 84 копеек, однако взыскано 209 884 рубля; просил учесть, что поврежденный автомобиль направлялся на СТО, но ФИО3 отказался от ремонта, поэтому в ноябре 2018 года было выплачено страховое возмещение.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного является законным; доказательств несоразмерности взысканной неустойки не представлены.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил возражения на заявление.

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль **** государственный регистрационный знак ***, в этот же день транспортное средство осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено направление на ремонт на СТОА ООО «Форсаж», однако в связи с отказом СТОА ООО «Форсаж» от осуществления ремонта страховщиком выданы направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Сервис Гараж», ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО4, которые также отказались от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по причине невозможности заказа запчастей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО3 о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК» «Югория» перечислила на расчетный счет ФИО3 страховое возмещение в размере 150 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 238 500 рублей и расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 8 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия ФИО3 с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 17 200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 19 773 рубля 48 копеек и выплате расходов на оценку 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в адрес ФИО3 письмо об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия ФИО3 с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 164 799 рублей, и расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссариата.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 19 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО3 неустойку в размере 8 700 рублей по платежному поручению ***.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 209 884 рубля.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, но страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 150 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 45 календарных дней; ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 8 200 рублей с нарушением срока на 51 календарный день; доплату страхового возмещения в 19 400 рублей АО «ГСК «Югория» произвело с нарушением срока на 763 календарных дня. Таким образом, общий размер неустойки определен в 209 884 рубля, с учетом выплаты АО «ГСК «Югория» неустойки в общей сумме 10 000 рублей.

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен верно.

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера взысканной неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

Принимая во внимание причины, при которых допущена просрочка, а также период нарушения срока исполнения обязательств, размер ущерба понесенного застрахованным лицом, а также отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО3 в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, учитывая соотношение между размером выплаченного страхового возмещения и размером взысканной неустойки, поведение каждой из сторон, суд полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 209 884 рубля является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, нарушает принцип равенства сторон, следовательно, при её взыскании необходимо применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку право снижения неустойки принадлежит только суду, суд полагает решение финансового уполномоченного в данной части подлежащим изменению, поскольку финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного суд считает необходимым изменить, снизив размер взысканной неустойки до 50 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки отвечает всем вышеназванным принципам, не влечет неосновательное обогащение заинтересованного лица и не нарушает прав заявителя, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и в полном мере отвечает балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.

Оснований к большему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов сторон, и не будет отвечать компенсационному характеру неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.12.2020 года, снизив размер подлежащей взысканию в пользу ФИО3 неустойки до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2021 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шишигина

Подлинник решения подшит в дело № 2-1148/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 09.03.2021 года.

УИД 22RS0065-02-2021-000221-30

Секретарь судебного заседания Т.А. Шишигина