Решение № 2-3578/2017 2-3578/2017~М-3262/2017 М-3262/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3578/2017

Дело № 2-3578/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 предъявила в Октябрьский районный суд города Саратова исковое заявление к СПАО «Ингостсрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является она. Ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В апреле 2017 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. <дата> ей была перечислена сумма страхового возмещения в размере 216 800 рублей. Она обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4, который составил экспертное заключение № от <дата>, согласно которому ущерб автомобилю <данные изъяты> составил 346 200 рублей. <дата> она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, где требовала доплатить 129000 рублей и возместить расходы по оплате экспертизы в размере 6695 рублей. <дата> СПАО «Ингосстрах» доплатило ей 32 895 рублей. На основании изложенного просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 96505 рублей, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 965 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф и расходы по оплате экспертизы в размере 6695 рублей.

Истец ФИО5 и представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Истцом и ответчиком приобщены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО5 принадлежит автомобиль <данные изъяты> (Т.1 л.д. 9, 65).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № (Т.1 л.д. 69).

<дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управленеим ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1 нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства сторонами по делу сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (Т.1 л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Т.1 л.д. 11), схемой происшествия (Т.1 л.д. 12), актами осмотра транспортного средства (Т.1 л.д. 25-26, 74-75).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что в вышеуказанные время и месте водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Таким образом, виновным в причинении ущерба имуществу истца ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от <дата> является водитель ФИО1, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и он должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СПАО «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО №.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<дата> ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от <дата> (Т.1 л.д. 63, 64).

В тот же день, поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком (Т.1 л.д. 71-72, 78), а также по ходатайству страхователя осмотрено дополнительно <дата> (Т.1 л.д. 7475).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком должна была быть выполнена до <дата> включительно.

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (Т.1 л.д. 82-104), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 216 800 рублей.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 216 800 рублей (Т.1 л.д. 116, 117)

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ФИО5 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4, которым было составлено экспертное заключение № от <дата> (Т.1 л.д. 38-43), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 346 200 рублей.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение на основании проведенного досудебного исследования и возместить расходы по его проведению (Т.1 л.д. 118-119).

Исходя из этого, доплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее <дата>.

На основании экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (Т.1 л.д. 142-152), определившего стоимость восстановительного ремонта в размере 243 039 рублей, произвело <дата> доплату страхового возмещения в размере 32 895 рублей (Т.1 л.д. 155).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (Т.1 л.д. 167-180), согласно выводам которого размер ущерба (восстановительный ремонт и УТС) причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной <дата>, с учетом износа транспортного средства, составляет сто пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят девять рублей, шестьдесят четыре копейки. Необходимость замены (ремонта) электропроводки и радиатора автомобиля <данные изъяты> отсутствует, поскольку повреждений радиатора не имеется, повреждения жгута электропроводки правой противотуманной фары образовались не в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата>

По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (Т.1 л.д. 249-259), размер ущерба, причиненный собственнику, в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, рассчитанный в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составляет: 240 700 рублей. Данная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО3 выводы судебной экспертизы подтвердил и указал, что в исследовании жгут проводов он поставил под ремонт, а досудебный эксперт решил, что их нужно заменить. Так же в досудебном исследовании указано, что масляный радиатор подлежит замене, но так как контактного взаимодействия в левой части не было, на масляном радиаторе не имеется следов повреждений, а имеющиеся повреждения на перегородках образовались в процессе эксплуатации, то он исключил его замену из расчета

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», является объективным. Выводы эксперта основаны на Единой методике…. разработанных для автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертного исследования ООО «<данные изъяты>», индивидуального предпринимателя ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» судом во внимание не принимаются, та как они не отвечают принципам объективности, исследования проведены во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со сторонами по делу, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того ФИО4 в процессе судебного разбирательства выступал представителем истца по доверенности.

Заключение ООО «<данные изъяты>» проведено экспертом не включенным в реестров экспертов-техников Минюста РФ, без учета обстоятельств учтенных в повторной судебной экспертизы, но по своей сути свидетельствует о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что истцу ФИО5 со стороны СПАО «Ингостсрах» выплата страхового возмещения в размере 243 039 рублей по дорожно-транспортному происшествию от <дата> была осуществлена в полном объеме и в установленные законом сроки, в связи с чем ее требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ответчик не оплатил расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 16 000 рублей (Т.1 л.д. 165, 166), а истец не оплатила стоимость повторной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 17 000 рублей (Т.1 л.д. 246, 247).

В связи с этим истца в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, а также в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 8 сентября 2017 года.