Решение № 2-4539/2017 2-4539/2017 ~ М-4565/2017 М-4565/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4539/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Хлебниковой Л.А.

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по РМЭ ФИО1

истца ФИО3

представителей ответчика ООО «Недвижимость» ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по РМЭ в интересах ФИО3 к ООО «Недвижимость» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по РМЭ обратилось в Йошкар-Олинский городской суд с иском в интересах ФИО3, просило с учетом уточнений взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Недвижимость» уплаченные денежные средства по договору 17500 рублей 00 копеек, убытки 25000 рублей, неустойку 27000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф.

В обоснование указали, что ФИО3 обратился в ООО «Недвижимость» для приобретения квартиры, заключил с ООО «Недвижимость» договор на возмездное оказание посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, уплатил 30000 рублей. По данному договору ему была подобрана для приобретения 3х-комнатная квартира в <адрес> в строящемся доме (застройщик ООО «Спектр-М»), однако впоследствии выяснилось, что в данной квартире нет поквартирного отопления, хотя представители ООО «Недвижимость» давали ему иные пояснения, он указывал на обязательность поквартирного отопления, также отсутствовало разрешение на строительство, т.е. ему не была заблаговременно представлена полная информация об объекте, в связи с чем жилье им не было приобретено, ему пришлось подыскивать иное жилье, нести убытки. Поскольку услуги не были надлежаще оказаны, ФИО3 обратился для получения денежных средств в ООО «Недвижимость», однако уплаченные денежные средства не были ему возвращены. По его мнению из всего перечня услуг ему была оказана только информационная услуга стоимостью 3000 рублей, иные услуги согласно перечня не оказывались.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РМЭ, ФИО3 иск поддержали. ФИО3 пояснил, что он нашел по объявлению в Интернете конкретную квартиру в строящемся доме, связался по указанному телефону с ООО «Недвижимость», с ним работали Т.А. Спецеич и девушка Виктория, он говорил, что ему нужно поквартирное отопление и его заверили, что в данном доме оно есть. Вместе с представителем ООО «Недвижимость» они были у застройщика, он заключил с застройщиком договор займа на сумму 1000000 рублей, предварительный договор, договор купли-продажи, либо долевого участия в строительстве не заключался. Ему также объяснили, где можно посмотреть дом, он подошел, дом был недостроен, возведен до уровня 2 этажа. Впоследствии он разговаривал с прорабом этого дома, и ему пояснили, что в данном доме не будет поквартирного отопления, а будет централизованное, и он принял решение эту квартиру не покупать. Он снова обратился в ООО «Недвижимость», денежные средства ему вернуть отказались, иные варианты не предлагали. Денежные средства по договору займа он впоследствии получил назад от ООО «Спектр-М», приобрел иное жилье, понес расходы на риэлторские услуги 25000 рублей. Впоследствии уже после подачи иска в суд ему возвратили 9500 рублей 00 копеек почтовым переводом.

Представители ответчика ООО «Недвижимость» ФИО4, ФИО5 иск не признали. ФИО5 указала, что в договоре не фигурирует поквартирное отопление. ФИО4 пояснила, что действительно работала с данным клиентом, ему были оказаны услуги на сумму 20500 рублей, что отражено в письме от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в приложении № к акту перечень услуг является примерным, из него оказаны указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ услуги. Она пояснила, что ФИО3 обратился в ООО «Недвижимость», для него был подобран вариант, ФИО3 знал, что дом не сдан. Договор и акт были подписаны ФИО3 ООО производился анализ доступных объектов недвижимости и поиск среди имевшихся у ООО «Недвижимость» вариантов, была организована встреча с застройщиком ООО «Спектр –М», техническую документацию на дом ООО «Спектр-М» не предоставляло, из документов проверялся договор займа, предварительный договор или договор долевого участия в строительстве не составлялся, про поквартирное отопление ответ давался со слов застройщика, осмотр возможного жилья производился ФИО3 по указанию ООО «Недвижимость», строительство дома на момент осмотра не было завершено. Впоследствии ФИО3 от оказания услуг отказался, другие варианты не просил представить, однако услуги на сумме 20500 рублей уже были оказаны, оставшуюся сумму ему направили почтовым переводом.

Представитель третьего лица ООО «Спектр-М» в суд не явился, извещен надлежаще.

ИП ФИО6 была исключена из состава третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Недвижимость» является юридическим лицом, коммерческой организацией, его руководителем является ФИО4, ООО «Недвижимость» оказывает услуги по подбору недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недвижимость» в лице ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор на возмездное оказание посреднических услуг, согласно которого (п.1.1) ООО «Недвижимость» обязалось оказать ФИО3 квалифицированную помощь по подбору искомой недвижимости, а также предоставить следующие услуги: проведение анализа рынка объекта, поиск объекта, соответствующего требованиям заказчика, организацию просмотра объекта, оформление документов, необходимых для совершения сделки, подбор требуемого недвижимого имущества, подбор партнера по сделке, сопровождение сделки, проверку представленных продавцом документов на объект недвижимости на соответствие требованиям законодательства, оказание информационных услуг заказчику по вопросам приобретения объекта, а заказчик обязался оплатить эти услуги согласно указанным в приложении расценкам.

Требования к подбираемой квартире были указаны в п.1.2 договора «3-комнатная квартира <адрес>, застройщик ООО «Спектр-М» – стоимость 2527800 рублей, 3 комнаты, <адрес> Стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей, услуги считаются выполненными после подписания акта приема-передачи, сумма может быть подвергнута корректировке исходя из времени, характера и объема оказанных услуг (раздел 3 договора, п. 3-1-3.3). При этом согласно п. 3.2 договора услуги считаются выполненными после подписания акта приема-передачи.

П. 6.1 договора предусмотрено, что срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в день заключения договора) сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, по которому внесено 30000 рублей. Объем оказанных услуг в акте расшифрован не был, в приложении к акту представлен прейскурант цен на различные услуги, также составлен акт осмотра объекта недвижимости. Оплата была произведена по квитанции 000004 от.ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что в рамках вышеуказанного договора об оказании услуг потребителю исполнителем услуг был предложен 1 конкретный вариант квартиры для приобретения в строящемся доме у застройщика ООО «Спектр-М», показано место нахождения строящегося дома, проведена встреча с застройщиком ООО «Спектр-М», где не составлялись какие-либо договоры, непосредственно связанные с приобретением недвижимости (предварительный договор купли-продажи, договор долевого участия в строительстве, и.т.п.).

На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и составления акта у застройщика ООО «Спектр – М» отсутствовало разрешение на строительство данного дома (выдано ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии также выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Также, как выяснилось впоследствии, в доме не имелось поквартирного отопления, квартира в данном доме не была приобретена потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Недвижимость» с претензией о возвращении уплаченных денежных средств. Данная претензия не была получена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор об оказании посреднических услуг с АН «Йошкар-Ола» в лице ИП ФИО6 для приобретения жилья, уплатил ИП ФИО6 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в ООО «Недвижимость» с претензией, просил возвратить ему денежные средства в сумме 27000 рублей (полагая услуги на сумму 3000 рублей – информационные услуги) оказанными.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Недвижимость» отказало ему в возвращении денежных средств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по РМЭ обратилось в суд с вышеуказанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Недвижимость» составило ответ ФИО3, в котором указало, что ООО оказало ему услуги по договору на сумму 20500 рублей (анализ объектов недвижимости – 5000 рублей, поиск объекта недвижимости по требованиям заказчика – 5000 рублей, организация и проведение переговоров между собственниками – 5000 рублей, проверка представленных продавцом документов на соответствие требований законодательства – 2000 рублей, оказание информационных услуг 3000 рублей, осмотр жилья в его случае – 500 рублей, указало также на принятое решение о частичном возвращении денежных средств – 9500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отправила ФИО3 в счет частичного возмещения расходов по договору об оказании услуг 9500 рублей, которые были им получены уже после подачи иска в суд.

. Суд оценивает данный договор от ДД.ММ.ГГГГ как договор возмездного оказания услуг.

Сведений о приискании и демонстрации иных вариантов помещений договор не содержит, стороны поясняют, что кроме указанного в договоре варианта другие варианты не предлагались, таким образом, с учетом формулировки положений п. 1.1 и 1.2 в предмет договора входят только услуги, связанные с указанным в договоре жилым помещением застройщика ООО «Спектр – М».

Исходя из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ в нем отсутствуют указания на стоимость каждой из указанных в п.1.1 услуг, представленные в приложении 1 расценки также отражают стоимость отдельных услуг, а не отражают объем оказанных услуг по договору, что также подтверждают обе стороны.

Также на момент рассмотрения дела срок договора от ДД.ММ.ГГГГ истек, указанная в п.п.1.1, 1.2 квартира не была приобретена заказчиком, т.к. заказчик отказался от предложенного варианта ввиду расхождения в технических параметрах (по отоплению).

Обе стороны подтверждают, что в период действия договора объем услуг на сумму 30000 рублей согласно акта не был оказан заказчику исполнителем, что также подтверждается частичным возвращением уплаченных денежных средств ответчиком истцу в сумме 9500 рублей 00 копеек после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах акт б./н. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в день заключения договора оказания услуг нельзя рассматривать как надлежащее доказательства оказания исполнителем заказчику всего объема указанных в п.1.1 договора либо приложении 1 к нему услуг на всю указанную в договоре сумму согласно п.3.2 договора.

Соответственно оценке подлежит объем и характер фактически оказанных услуг, а также их стоимость, определяемая на основании договора с учетом его предмета и требований ст. 431 ГК РФ, а также положений ст. 782 ГК РФ.

Исходя из представленных доказательств, пояснений сторон суд приходит к следующему.

Хотя истец ссылается на ненадлежащее качество информационных услуг, но обе стороны не оспаривают, что ответчиком истцу были оказаны информационные услуги стоимостью 3000 рублей, в данной части истец требований не предъявляет.

Иные услуги - анализ объектов недвижимости – 5000 рублей, поиск объекта недвижимости по требованиям заказчика – 5000 рублей, организация и проведение переговоров между собственниками – 5000 рублей, проверка представленных продавцом документов на соответствие требований законодательства – 2000 рублей, осмотр жилья в его случае – 500 рублей - были оказаны по мнению ответчика, однако истец их надлежащее получение оспаривает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком истцу также был подобран 1 вариант недвижимости, т.е. имеются основания для того, чтобы счесть оказанной услугу по поиску объекта недвижимости по требованиям заказчика (5000 рублей 00 копеек), были организованы переговоры с ООО «Спектр – М» (5000 рублей), производился выход на место строительства, для чего ответчиком истцу представлялись сведения (500 рублей).

При этом, по мнению суда не представлены доказательства отдельно и дополнительно осуществляемого по заказу истца анализа объектов недвижимости (5000 рублей), анализ рынка недвижимости в целом является нормальной частью деятельности риэлторской организации. Равным образом, не представлено доказательств того, что ответчиком была проведена проверка представленных продавцом документов на объект недвижимости на соответствие требованиям законодательства (2000 рублей), поскольку установлено, что техническая и правоустанавливающая документация на квартиру и соответствующий многоквартирный дом фактически не анализировалась исполнителем (и в части отсутствовала в принципе, либо не имелась у исполнителя на момент заключения договора и составления акта), проекты договоров, непосредственно связанных с куплей-продажей или долевым участием в строительстве также не составлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подтверждается оказание исполнителем заказчику услуг на сумму 13500 рублей (поиск объекта недвижимости (5000 рублей) + (организация и проведение переговоров – 5000 рублей), информационные услуги (3000 рублей) + осмотр жилья (500 рублей) и обоснованное получение оплаты за них, однако оказание иных услуг на момент отказа от договора не подтверждено.

Поскольку на момент рассмотрения дела возвращено потребителю 9500 рублей, то взысканию подлежит 7000 рублей:

(30000 рублей – 13500 рублей) – 9500 рублей = 7000 рублей.

Согласно ч.5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч. 1 ст. 31 данного Федерального закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по ст.ст. 28, 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что требование потребителя заявленное по полученной ДД.ММ.ГГГГ претензии было частично удовлетворено ответчиком только 12-ДД.ММ.ГГГГ уже после подачи иска в суд, частично доплата не производилась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работ (услуг), с учетом позиции ответчика, не согласного со взысканием неустойки, положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 16500 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг риэлтора при приобретении впоследствии жилья в сумме 25000 рублей 00 копеек. Несение данных расходов подтверждено материалами дела. Однако по мнению суда данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, кроме того, истец не был лишен возможности приобрести жилье без дополнительной оплаты услуг посредника (в частности, непосредственно у застройщика, либо у собственника). При таких обстоятельствах оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется.

Также истцом в соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании штрафа. Согласно данной норме при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку истец от иска в части не отказывался, отказ судом не принимался, частичная оплата имела место после подачи иска в суд, соответственно размер штрафа следует исчислять в сумме 12000 рублей 00 копеек.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям, представленным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец как потребитель был освобожден от оплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1205 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Роспотребнадзора по РМЭ в интересах ФИО3 к ООО «Недвижимость» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Недвижимость» в пользу ФИО3 денежные средства по договору оказания услуг 7000 рублей, неустойку 16500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Недвижимость» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 1205 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).