Решение № 2-1078/2017 2-1078/2017~М-1078/2017 М-1078/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1078/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении договора постоянной ренты,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику указывая, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу :(Адрес), на основании договора купли-продажи от 10.10.2016, заключенного с К.В.В. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в УФРС за ФИО2, реестровая запись 58-58/038-58/035/012/2016-4902/2 от 26.10.2016. Квартира ранее находилась в собственности истца по Договору о приватизации от 29.09.2004, а затем согласно Договору постоянной ренты от 19.03.2010 перешла в собственность К.В.В., который впоследствии с согласия ФИО1 продал ее ответчику.

В соответствии с n.7 Договора купли-продажи от 10.10.2016 ФИО2 принял на себя обязанности плательщика ренты по Договору постоянной ренты.

Согласно п. 7 Договора постоянной ренты от 19.03.2010, плательщик ренты обязался в обмен на полученную квартиру выплачивать истцу постоянную ренту в размере 2000/две тысячи/ рублей в месяц, по окончании каждого календарного квартала, не позднее 10 числа следующего за каждым календарным кварталом месяца путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя получателя ренты в учреждениях СБ. Сумма ренты не зависит от изменения минимального размера оплаты труда.

21.08.2017 истец направила в адрес ответчика ФИО2 заявление о заключении дополнительного соглашения об увеличении ежемесячных рентных платежей до величины прожиточного минимума, предоставив для ответа 10-дневный срок. Согласно почтовому уведомлению, данное заявление было вручено ответчику 30.08.2017. Поскольку ответ ей не получен, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на положения ст.ст. 583-584 ГК РФ, по которым, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты пожизненная рента). Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению. Постоянная рента выплачивается в деньгах в размере, устанавливаемом договором.

Согласно положениям ст.590 ГК РФ (в редакции закона на дату заключения договора), постоянная рента выплачивается в деньгах в размере,

устанавливаемом договором. Договором постоянной ренты может быть предусмотрена выплата ренты путем предоставления вещей, выполнения работ или оказания услуг, соответствующих по стоимости денежной сумме ренты. Если иное не предусмотрено договором постоянной ренты, размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 30.11.2011 № 363-Ф3 в п. 2 ст.590 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера постоянной ренты (с 01.12.2011г.), согласно которым часть 2 статьи 590 ГК РФ изложена в следующей редакции: Размер выплачиваемой постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 363-Ф3 от 30.01.2011, действие положений п.2 ст.590 ГК РФ в указанной редакции распространяются на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров постоянной ренты, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом новых требований ч. 2 ст. 590 ГК РФ. При этом, указанной нормой федерального закона предписано, что если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй ГК РФ, к правоотношениям сторон таких договоров с момента их заключения будут применяться правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй ГК РФ.

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 450, 452, 452 ГК РФ, изменение закона в части регулирования правоотношений по договору постоянной ренты и уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору постоянной ренты, истец ФИО1 просила суд внести изменения в п. 7 договора постоянной ренты от 19 марта 2010 года № 55 АА 392876, а именно: заменить слова: « … в размере 2000 /две тысячи/ рублей в месяц», словами: «…в размере, равном величине прожиточного минимума на душу населения в Пензенской области». 3аменить слова: «Сумма ренты не зависит от изменения минимального размера оплаты труда» словами: «При этом размер рентных выплат подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума…».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения по иску, в которых настаивала на удовлетворении иска по тем основаниям, что ей был заключен именно договор постоянной ренты, а не какой-либо иной вид ренты.

Представитель истца – адвокат Фирсанова В.Ю. (по ордеру) в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, полагая, что в связи с изменением действующего законодательства (ст. 590 ч.2 ГК РФ), регулирующего порядок и размер рентных платежей по договору постоянной ренты, не согласием ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца и привести условия договора в соответствии с требованиями Закона, истец имеет право требования изменения условий договора – п.7 в судебном порядке. По мнению представителя истца, изложенного как в письменном виде, так и в пояснениях, данных в ходе судебных разбирательств, рассматриваемый договор от 19.03.2010 между ФИО1 и К.В.В. следует рассматривать именно как договор постоянной ренты, а не какой-либо иной вид ренты, т.к. все его условия не противоречат требованиям гражданского законодательства относительно условий постоянной ренты. В договоре отсутствуют характерные для договора пожизненного содержания с иждивением условия, в частности об обеспечении получателя ренты. В рассматриваемом договоре рентные платежи определены исключительно в денежной форме, содержит условие о выкупе ренты плательщиком, что отличает его от договора пожизненного содержания с иждивением. Все пункты договора, за исключением п.п. 19, 23, 28 (оплату коммунальных услуг, абонентской платы за телефон, ритуальные услуги, которые являются дополнительными условиями по договору, не противоречат действующему законодательству, являются правом сторон и не меняют природу договора постоянной ренты, на заключение которого было направлено действительное волеизъявление сторон. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник обязан содержать свое имущество. Фирсанова В.Ю. полагала, что указание в договоре ренты на срок его действия и прекращение смертью получателя ренты, не противоречит положениям ст. 589 ч.2 ГК РФ. Включение в договор условий о ритуальных платежах, по мнению представителя истца, согласуется с п.10 договора о том, что права рентополучателя не наследуются и также не противоречит ст. 589 ч.2 ГК РФ. Фирсанова В.Ю., полагая, что размер постоянной ренты, установленный пунктом 7 договора подлежит увеличению, в связи с внесенными в закон изменениями, просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, с исковыми требованиями не согласился, представив в материалы дела письменные возражения, в которых не оспаривал свои обязанности плательщика ренты, перешедшие к нему в связи с заключением договора купли-продажи квартиры в (Адрес). Одновременно полагал, что правовая природа договора ренты от 19.03.2010, заключенного между ФИО1 - Получатель ренты с одной стороны, и К.В.В. - Плательщиком ренты с другой стороны, соответствует правовой природе договора пожизненного содержания с иждивением, а не договора постоянной ренты.

Изменения законодательства в пункте 2 статьи 597 ГК РФ, внесенные Федеральным законом от 30.11.2011 № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», относительно изменения размера пожизненной ренты, предусматривающей отчуждение имущества бесплатно, не подлежат применению в рассматриваемом споре, т.к. договор ренты от 19.03.2010 между ФИО1 и К.В.В. содержит п. 5, предусматривающий отчуждение имущества за плату. Соответственно, по утверждению ответчика, на взаимоотношения К.В.В. и ФИО1, а впоследствии и на его взаимоотношения с ФИО1, вытекающих из договора купли-продажи квартиры от 10.10.2016, данные изменения законодательства, внесенные в пункт 2 статьи 597 ГК РФ не применяются.

Представитель ответчика не согласился с доводами истца и его представителя о том, что рассматриваемый договор ренты, его условия и природа соответствуют виду договора постоянной ренты. По мнению стороны ответчика, спорный договор обладает всеми существенными признаками договора пожизненного содержания с иждивением. Так, по мнению представителя ответчика, бесспорным существенным отличием договора постоянной ренты от договора пожизненного содержания с иждивением является срок действия договора. Исходя из п. 2 ст.583 ГК РФ договор постоянной ренты заключается на неопределенный срок, а договор пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением устанавливается на срок жизни получателя ренты. Согласно п. 11 договора ренты от 19 марта 2010 года выплата ренты прекращается после смерти «Получателя ренты», что относит его к договору пожизненного содержания с иждивением. Не менее существенным отличием договора постоянной ренты от договора пожизненного содержания с иждивением, по мнению представителя ФИО2, является получение согласия «Получателя ренты» на отчуждение имущества, являющегося предметом договора, что свойственно только договору пожизненного содержания с иждивением (ст. 604 ГК РФ) и имеет место быть в спорном договоре в п. 9: «Плательщик ренты» при жизни «Получателя ренты» вправе про извести отчуждение указанной в настоящем договоре квартиры только с письменного согласия «Получателя ренты». При этом, обязательства «Плательщика ренты» переходят на приобретателя квартиры. Так же, как считает представитель ответчика, отличием договора постоянной ренты от договора пожизненного содержания с иждивением, которым по сути и является рассматриваемый договор, является п. 10 договора ренты, который переход права «Получателя ренты» при наследовании не предусматривает в отличии от договора постоянной ренты согласно ч. 2 ст.589 ГК РФ.

Кроме того, условием договора постоянной ренты, согласно ст. 590 ГК РФ, является выплата ренты путем предоставления вещей, выполнения работ или оказания услуг, соответствующих по стоимости денежной сумме ренты. Условием договора пожизненного содержания с иждивением, согласно ч. 1 ст.602 ГК РФ, является обязанность обеспечения «Получателя ренты» в потребности в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

При системном изучении вышеуказанного договора ренты, а именно, ст. 19 договора (сохранение «Получателем ренты» права пожизненного проживания и права постоянного пользования данной квартирой); ст.23 договора (все коммунальные платежи, абонентская плата за телефон в отношении отчуждаемой квартиры оплачивает «Плательщик ренты»); ст. 26 договора («Плательщик ренты» принимает на себя обязательство по оплате ритуальных услуг после смерти «Получателя ренты»), как считает представитель ответчика ФИО3, однозначно можно сделать вывод, что все указанные выше пункты договора были сформированы исходя из ч. 1 ст.602 ГК РФ, а не ст.590 ГК РФ, так как ни в одном из пунктов договора ренты нет слов о предоставлении вещей, выполнения работ или оказания услуг, соответствующих по стоимости денежной сумме ренты. Помимо этого, косвенным признаком отнесения существующего договора ренты к договорам пожизненного содержания с иждивением может служить то, что в отличии от договора ренты (ст. 583 ГК РФ), согласно которой в собственность «Плательщика ренты» может передаваться любое имущество (движимое или недвижимое), по договору пожизненного содержания с иждивением (ст. 601 ГК РФ) гражданин может передать в собственность «Плательщика ренты» только при надлежащий ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость, что и предусмотрено спорным договором ренты.

Приобретая у К.В.В. по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: (Адрес), истец понимал, что помимо расходов по выплате периодических платежей в денежной форме «Получателю ренты», он дополнительно будет нести расходы по оплате коммунальных платежей, включая абонентскую плату за телефон, обеспечивать пожизненно потребность в жилье «Плательщику ренты», не имея от этого никакого дохода, а так же нести расходы по ремонту и эксплуатации указанной квартиры согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от 10.10.2016 в течении всей жизни «Получателя ренты».

Предъявляя в суд исковое заявление с требованиями о включении в договор ренты изменений в части повышения периодических платежей в денежной форме, и не затрагивая при этом другие пункты договора, в которых имеются обязательства ФИО2 по содержанию за его счет «Получателя ренты», Ответчик преследует цель в одностороннем порядке улучшить свое благосостояние за счет ущемления прав истца, что сторона ответчика считает неприемлемым и противоречащим гражданскому законодательству в части разумности и добросовестности действий сторон в гражданских правоотношениях.

Исходя из вышеизложенного, представитель ответчика полагал, что рассматриваемый в настоящем гражданском процессе договор постоянной ренты от 19 марта 2010 следует трактовать по существу не исходя из его

названия, как того хочет истец, а из условий договора его составляющих, которые и определяют в свою очередь правовую природу договора. Об этом, как указал ФИО3, говорится в Пленуме Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в пункте 2 которого указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права – положениями ГК РФ о договоре пожизненного содержания с иждивением, которые и подлежат применению к данному правоотношению. С учетом изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, в судебное заседания не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные объяснения по иску, где согласился с позицией истца о применении норм права, регулирующих спорные правоотношения по заключенному им и ФИО1 в 2010 договору постоянной ренты, а не иному виду договора ренты, в т.ч. договору пожизненного содержания с иждивением, на что ссылается ответчик. Полагая, что ФИО2 отказывается удовлетворить требования истца по надуманным основаниям, К.В.В. считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, оставляя разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как отмечено в ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора(ч.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору(ч.2 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п.5 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Как определено в ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу положений ст. 423 ГК РФ договор может быть возмездный и безвозмездный. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 1 апреля 2003 года № 4-П и от 23 января 2007 года № 1-П) свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом значении предполагает соблюдение принципов юридического равенства и согласования свободной воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19 марта 2010 ФИО1 и К.В.В. заключили договор ренты, поименованный как договор постоянной ренты.

Согласно условиям договора (п.1,п.2, п.3) ФИО1, являясь собственником квартиры по (Адрес), передала ее в частную собственность К.В.В. под выплату постоянной ренты. Рыночная стоимость квартиры определена сторонами в 837 000 руб.

Согласно п. 4 договора квартира передается на условиях постоянной ренты за 50 000 руб., что подтверждается п. 5 договора, по которому К.В.В. приобрел ее у ФИО1 на условиях постоянной ренты за 50 000 руб. При этом, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

П.6 договора содержит указание на то, что существенным условием договора является соглашение о цене.

В п. 7 договора стороны указали, что одновременно с уплатой К.В.В. вышеуказанной суммы (т.е. 50 000 руб.), он обязуется в обмен на полученную квартиру выплачивать ФИО1 постоянную ренту в размере 2000 руб. в месяц, по окончании каждого календарного квартала. При этом, сторонами определено, что сумма ренты не зависит от изменения минимального размера оплаты труда (МРОТ).

П.9 договора предусматривает возможность отчуждения плательщиком ренты при жизни получателя ренты указанной в договоре квартиры с письменного согласия получателя ренты. При этом, обязательства плательщика ренты переходят на покупателя(приобретателя). При нарушении приобретателем квартиры условий договора, он по требованию получателя ренты несет субсидиарную ответственность с плательщиком ренты.

П.10 договора предусматривает невозможность передачи прав получателя ренты путем уступки права требования, а также то, что права получателя ренты не переходят в порядке наследования.

Срок действия договора определен сторонами в п. 11 договора моментом смерти получателя ренты.

В п.п. 12, 12.1, 12.2.12.3 стороны предусмотрели право выкупа ренты, условия выкупа и цену.

В п.15 договора определено, что ФИО1 заключает договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Право собственности на квартиру в силу п. 16 договора возникает у К.В.В. с момента регистрации договора и регистрации перехода права собственности в Росреестре.

П.17 предусматривает, что плательщик ренты осуществляет за свой счет эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилам и нормами действующего законодательства.

Кроме того, в п. 19 договора определено, что ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире и сохраняет за собой право проживания и пользования квартирой пожизненно.

Согласно п. 23 договора все коммунальные платежи, абонентскую плату за телефон в отношении отчуждаемой квартиры оплачивает плательщик ренты, т.е. К.В.В.

Кроме того, п.26 определено, что плательщик ренты принимает на себя обязательство по оплате ритуальных услуг после смерти получателя ренты.

Согласно п. 29 договора, изменение его условий, в случае отказа одной из сторон от добровольного внесения изменений производится в судебном порядке.

Договор ренты был нотариально удостоверен.

Судом установлено, что договор ренты зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Пензенской области и там же зарегистрирован переход права собственности на указанный в договоре объект недвижимости от ФИО1 к К.В.В.В соответствии с положениями п.9 договора, К.В.В. и ФИО2 10 октября 2016 заключили договор купли-продажи указанной квартиры, по которому ФИО2 уплатил за нее 1050 000 руб.( п.3)

Согласно п. 7 договора купли-продажи покупателю ФИО2 известно, что на квартиру наложено ограничение – залог в силу закона и покупатель принимает на себя в полном объеме и права и обязанности, предусмотренные в договоре постоянной ренты, указанном в пункте 2 настоящего договора для плательщика ренты.

При этом в п. 8 договора купли-продажи определено, что зарегистрированная в квартире ФИО1 сохраняет за собой право проживания и пользования данной квартирой в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор купли-продажи между К.В.В. и ФИО2 прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра, где также зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРПИ, согласно которой собственником данной квартиры в настоящее время является ФИО2

Согласно сведений, предоставленных АО ЕРКЦ г. Заречного в квартире зарегистрирована одна ФИО1

Пояснениями сторон установлено, что ФИО1 проживает в квартире одна и единолично пользуется данным объектом недвижимости. При этом, ФИО2 исполняет обязательства по договору ренты в части уплаты ежемесячных рентных платежей в сумме 2000 руб., также на нем лежит обязанность по уплате коммунальных платежей и абонентской платы за телефон.

До настоящего времени ФИО1 никаких требований и претензий ни к К.В.В., ни к ФИО2 относительно изменения условий договору, неисполнения его условий плательщиком ренты и новым собственником не предъявляла.

22.08.2017 ФИО1 направила в адрес ФИО2 письменную претензию от 21.08.2017 с требованием о внесении изменений в п. 7 договора в части увеличения размера рентных платежей до величины прожиточного минимума на душу населения в Пензенской области, которая получена ответчиком 30.08.2017 и до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена. Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и подтверждаются материалами дела (квитанциями об отправке, почтовым уведомлением о вручении).

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на изменение действующего законодательства, регулирующего размер рентных платежей по договору постоянной ренты, что по ее мнению требует внесения изменений в ранее заключенный договор.

Давая анализ условиям заключенного истцом и К.В.В. договора ренты от 19.03.2010, взаимным обязательствам сторон, с целью определения характера их правоотношений, их волеизъявлению при включении в договор тех, или иных условий, норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд учитывает положения ГК РФ о договоре и отдельных его видах – главы 27 и 33 и приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

П. 2 ст. 583 ГК РФ предусмотрено, что по договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Пунктом 1 статьи 585 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Исходя из разъяснений действующего законодательства следует, что если имущество передавалось сторонами на возмездной основе, то к данным отношениям по указанной передаче будут применяться правила гл 30 ГК РФ (договор купли-продажи), а если передача имущества осуществлялась безвозмездно, то на данные правоотношения распространяются нормы главы 32 ГК РФ (договор дарения).

При этом, суд учитывает, что данные правила применяются к рентным отношениям лишь постольку, поскольку иное не установлено гл. 32 ГК РФ и не противоречит сущности договора (п. 2 ст. 585 ГК РФ).

Специфика соответствующего вида договора ренты выражается в форме оплаты, которая характеризуется тем, что покупатель в порядке оплаты полученного имущества предоставляет продавцу постоянное или пожизненное содержание.

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 590 ГК РФ постоянная рента выплачивается в деньгах в размере, устанавливаемом договором.

Абз. 2 ч.1 данной статьи определяет, что договором постоянной ренты может быть предусмотрена выплата ренты путем предоставления вещей, выполнения работ или оказания услуг, соответствующих по стоимости денежной сумме ренты.

В соответствии с ч.2 ст. 590 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено договором постоянной ренты, размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч.2 ст. 590 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ,) размер выплачиваемой постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Размер постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Обосновывая исковые требования, сторона истца ссылается на положения закона о применении ч.2 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ, согласно которым, действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров постоянной ренты, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Однако суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что спорный договор ренты, заключенный 19.03.2010 является договором постоянной ренты в смысле, определенном законом для данного вида договора.

При толковании условий договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставление всех его условий, при этом, учитывает смысл договора в целом и действительную волю сторон, исходя из чего, отнести его к виду постоянной ренты не представляется возможным.

При этом, суд соглашается с доводами и возражениями стороны ответчика по заявленному иску, позволяющими отнести рассматриваемый договор к подвиду договору пожизненной ренты, а именно договору пожизненного содержания с иждивением.

Ч. 1 ст. 596 ГК РФ определено, что пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Пожизненная рента, в силу ч.1 ст. 597 ГК РФ определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

По договору пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с положениями ст. 601 ГК РФ, получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу ч.1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Приведенные стороной ответчика в своих возражения отличия заключенного ФИО1 19.03.2010 договора (пожизненного содержания с иждивением) от постоянной ренты, являются логичными и обоснованными, в связи с чем принимаются судом при разрешении настоящего спора.

Исходя из п. 2 ст.583 ГК РФ договор постоянной ренты заключается на неопределенный срок, а договор пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением устанавливается на срок жизни получателя ренты.

Согласно п. 11 договора ренты от 19 марта 2010 года выплата ренты прекращается после смерти «Получателя ренты», что относит его к договору пожизненного содержания с иждивением.

Получение согласия «Получателя ренты» на отчуждение имущества, являющегося предметом договора, свойственно только договору пожизненного содержания с иждивением (ст. 604 ГК РФ) и имеет место быть в спорном договоре в п. 9: «Плательщик ренты» при жизни «Получателя ренты» вправе про извести отчуждение указанной в настоящем договоре квартиры только с письменного согласия «Получателя ренты». При этом обязательства «Плательщика ренты» переходят на приобретателя квартиры.

П. 10 договора ренты, который переход права «Получателя ренты» при наследовании не предусматривает, является особенностью договора пожизненного содержания с иждивением.

При этом, довод стороны истца, что данное условие не противоречит положениям ч. 2 ст.589 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку оценке подлежат все условия договора в целом.

Судом также не может быть принята во внимание ссылка стороны истца на то, что рассматриваемый договор не может быть отнесен к договору пожизненного содержания с иждивением, поскольку в нем не определен весь объем содержания согласно ст. 602 ГК РФ. Условия договора в целом свидетельствуют об обратном, что следует из положений п.п. 7,17,19,23 и 26, который, по мнению суда, и образуют объем содержания по договору пожизненного содержания с иждивением.

А именно: п.7 – оплата плательщиком ежемесячных рентных платежей; п.17- плательщик ренты осуществляет за свой счет эксплуатацию квартиры; п. 19 договора - сохранение получателем ренты права пожизненного проживания и права постоянного пользования данной квартирой; п.23 договора -все коммунальные платежи, абонентская плата за телефон в отношении отчуждаемой квартиры оплачиваются плательщиком ренты; п. 26 договора - плательщик ренты принимает на себя обязательство по оплате ритуальных услуг после смерти получателя ренты.

Доводы стороны истца о том, что оспариваемые пункты договора – 19, 23, 26 являются дополнительными условиями, что не противоречит условиям договора постоянной ренты, основаны на неверном толковании закона и судом отклоняются. Помимо ссылки на дополнительные условия, сторона истца не привела каких-либо убедительных доводов, ссылок на нормы закона, позволяющих отнести данные условия к определенному виду договора.

Кроме изложенного, обоснованность доводов стороны ответчика подтверждается и тем, что указанный в п.п. 7. 23 объем выплаты ренты осуществляется в течение всей жизни получателя ренты, который в силу п. 10 не подлежит наследованию в соответствии с действующим законодательством и прекращается, согласно п. 11 после смерти получателя ренты.

С учетом изложенного, суд полагает, что совокупность условий рассматриваемого договора ренты от 19.03.2010 (пункты 4,5,6,7,8,9,10, 11, 15,17, 19, 23, 26) позволяет определить действительную волю сторон направленную на установление пожизненного содержания истца с иждивением, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям правил параграфа 2 главы 33 части 2 ГК РФ и соответственно положений ч.2 ст. 590 ГК РФ о внесении изменений в п.7 договора в части изменения размера рентных платежей.

Такое применение условий договоров соответствует требованиям ст. 431 ГК РФ, согласно которым буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно действующему законодательству, рентное обременение следует за имуществом и связывает лиц, в собственности которых побывало это имущество, субсидиарной ответственностью, если законом или договором не предусмотрена солидарная ответственность. Соответственно, ответственность нового собственника обремененного рентой имущества ФИО2 (п.9 договора), носит субсидиарный характер, а потому, получателю ренты ФИО1 со своими требованиями о внесении изменений в п.7 договора ренты следовало первоначально обратиться к предыдущему собственнику К.В.В., а затем уже к ФИО2, чего в данном случае ей сделано не было.

Согласно пункту 1 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В силу пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 № 363-ФЗ) размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При этом статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что распространение на спорные правоотношения положений пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 № 363-ФЗ) невозможно, поскольку данная норма устанавливает минимальные требования к размеру пожизненной ренты, определенному сторонами в договоре пожизненной ренты, предусматривающем отчуждение имущества бесплатно, в то время как в заключенном ФИО1 и К.В.В. от 19.03.2010 предусмотрена передача квартиры за плату (п.п. 4,5,6).

В связи с изложенным, суд делает вывод, что удовлетворение исковых требований ФИО1 о внесении изменений в п. 7 договора ренты от 19 марта 2010 года № 55 АА 392876, а именно: заменить слова: « … в размере 2000 /две тысячи/ рублей в месяц», словами: «…в размере, равном величине прожиточного минимума на душу населения в Пензенской области»- исключается.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, в части внесения изменений в абз.2 п. 7 договора ренты от 19.03.2010, суд, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», считает необходимым привести условия заключенного договора пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2 ст. 597 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных ст. 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

Вместе с тем согласно ст. 3 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции ФЗ от 29.04.2002 № 42-ФЗ) минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

Частью 2 ст. 5 данного Закона было предписано, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 № 11-П, положение ч. 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», как признанное не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу и не подлежит применению.

Между тем, поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в ст. 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд РФ, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь п. 12 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 79 и 80 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», посчитал возможным установить, что положение ч. 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

В силу ст. 318 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Впоследствии в ст. 318 ГК РФ вносились изменения:

- Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором. (в ред. ФЗ от 30.11.2011 № 363-ФЗ);

- Если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

С целью приведения условий договора ренты в соответствие с интересами и правами сторон и действующим законодательством (ст. 318 ГК РФ), суд считает необходимым изменить абзац 2 пункта 7 договора ренты № 55АА 392876, заключенного 19.03.2010 года между ФИО1 и К.В.В., заменив фразу: Сумма ренты не зависит от изменения минимального размера оплаты труда (МРОТ)», на фразу: «В случае изменения прожиточного минимума на душу населения в Пензенской области, размер рентных выплат подлежит увеличению пропорционально, с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об изменении договора постоянной ренты – удовлетворить частично.

Внести изменения в п.7 договора ренты № 55АА № 392876 от 19.03.2010, заключенного ФИО1 и К.В.В..

Изменить абз. 2 п.7 договора ренты от 19.03.2010, заменив фразу: «Сумма ренты не зависит от изменения минимального размера оплаты труда (МРОТ)», на фразу: «В случае изменения прожиточного минимума на душу населения в Пензенской области, размер рентных выплат подлежит увеличению пропорционально, с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения».

В удовлетворении остальной части иска о внесении изменений в п. 7 договора ренты в части изменения размера постоянной ренты с 2000 руб. до величины прожиточного минимума на душу населения в Пензенской области - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017.

Судья - И.В.Каштанова