Решение № 2-4170/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-8098/2017~М-6719/2017

Дело № 2 –4170/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

18.10.2017 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 664 279,22 руб. и расходов по оплате государственной пошлине в размере 16 521,40 руб.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015г. банк признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 28.03.2014 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 250 000 рублей с окончательным сроком возврата кредита 31.03.2016г. под <данные изъяты> % годовых. Договором предусмотрена обязанность за нарушение сроков возврата кредита уплатить штраф – 500 руб. за каждый факт просрочки и неустойку в виде пени в размере 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. В нарушение условий договора заемщик стала допускать просрочку уплаты сумм основного долга и процентов. В адрес заемщика направлялись претензии с указанием суммы задолженности и сроком, в течение которого должна быть погашена указанная задолженность. Однако до настоящего времени заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнила. По состоянию на 11.09.2017 г. задолженность по основному долгу составляет – 250 000 руб., задолженность по процентам – 61262,83 руб., пеня за просроченный кредит – 1187296,01 руб., проценты на просроченную ссуду – 145240, 38 руб., штраф за факт просрочки – 20480 руб.

Решением Южно-Сахалинского суда от 08.12.2017г., рассмотренного в порядке упрощенного производства, исковые требования банка были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 24.04.2018г. решение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, полагала возможным в случае применения судом ст. 333 ГК РФ снизить штрафные санкции до суммы основного долга.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, указав, что срок кредитного договора истек в 2014г., истцом не представлены доказательства продления договора, взаимосвязи между новой кредитной картой, выданной 28.03.2014г. и кредитным договором за 2012г. Кроме того, просила применить срок исковой давности и снизить штрафные санкции вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что лицензия у банка была отозвана Приказом Банка России № ОД-783 с 13 апреля 2015г., а приказом № ОД-784 с 13 апреля 2015г. была назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2015г. Банк признан несостоятельным, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, 04.04.2012 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее Банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор «кредитная карта» № № о предоставлении суммы кредитного лимита 250 000 рублей на срок действия карты – 2 года под <данные изъяты> % годовых, с льготным периодом 60 дней, а Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что договор действует до 31.03.2014г., однако пунктом 6.3. договора предусмотрено, что при взаимном согласии сторон, договор может быть пролонгирован, на срок, не превышающий срок действия настоящего договора, при условии надлежащего выполнения Заемщиком условий настоящего договора.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что истечение срока действия договора не прекращает обязательств Заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора.

Установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение кредитного договора № № от 04.04.2012 года Банком, до истечения срока 28.03.2014 года была выдана ответчику новая кредитная карта №, что подтверждается заявлением ФИО1 от 28.03.2014г. на перевыпуск банковской карты в связи с окончанием срока действия карты, в котором указан ее номер специального банковского счета №.

Выпиской по операциям на счете № (ФИО3), расчетом задолженности подтверждается, что ответчик начиная с 04.04.2012г. по май 2014г. пользовалась кредитной картой, осуществляя оплату товаров, последнее такое использование она произвела 27.05.2014г. По состоянию на дату перевыпуска карты ответчик имела не просроченный остаток по основному долгу в суме 228886,86 руб., при этом надлежаще исполняла свои обязательства. Просрочка обязательств началась 12.05.2014г., после чего прошел один платеж 02.06.2014г. в размере 20 руб., иных платежей ответчиком не производилось. 29.08.2014г. было установлено использование овердрафта по кредитному договору вследствие взимания средств за годовое обслуживание карты.

Из чего следует, что истцом в иске допущена описка в написании даты заключенного кредитного договора № № вместо 04.04.2012г. ошибочно указана иная дата 28.03.2014г. (которая являлась датой выдачи последней кредитной карты) – дата пролонгации договора.

Доказательств того, что у ответчика имелись какие-то иные договоры с истцом, и ею платежи по вновь полученной карте 28.03.2014г. осуществлялись в рамках иного договора, не представлено.

Таким образом, срок действия договора № № от 04.04.2012 исходя из последней выданной кредитной карты 28.03.2014г. был определен до 28.03.2016г.

По условиям договора Заемщик обязалась в платежный период (с 1 по 10 число каждого календарного месяца) осуществлять минимальный платеж – 10 % от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего платежного периода, суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом (п. 1.1., 3.10.).

Пунктом 3.11. договора предусмотрено, что в случае неисполнения Держателем обязательств, предусмотренных п. 3.10. настоящего договора, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными. В случае не своевременного возврата кредита или процентов, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф 500 руб. за каждый факт просрочки, и неустойку 0,5 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств о проявлении им добросовестности для погашения кредита. Ответчик не была лишена возможности исполнить обязательства по кредиту, в том числе путем внесения денежных средств на счет Агентства по страхованию вкладов после отзыва лицензии у Банка, либо путем внесения средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со 196,199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

11.06.2017. г. мировым судьей судебного участка № 28 был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по указанному кредитному договору, однако который по заявлению ФИО1 был отменен определением мирового судьи от 11.08.2017г.

Как разъяснил Верховный суд в своем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратился первоначально к мировому судье 11 июня 2017г., соответственно, то требования, заявленные за пределами 3-х летнего срока исковой давности, по ежемесячным платежам, т.е. до 11.06.2014г. удовлетворению не подлежат.

Согласно расчету истца по состоянию на 11.09.2017г., с учетом заявленного ответчиком пропуска срока, остаток основного долга составляет 202773,50 руб., проценты 51783,82 руб., проценты на просроченную ссуду 113721,54 руб., штрафные санкции: пени по кредиту 902833,22 руб. штраф за факт просрочки 19500 руб., а всего 1290612,08 руб.

Представленный ответчиком расчет (с учетом пропуска срока исковой давности) по основному долгу, по процентам, штрафу совпадают с расчетом истца.

При этом суд руководствуется расчетом представленным истцом, не принимая во внимание возражение ответчика о неправомерности начисления процентов на просроченную ссуду, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ проценты истец вправе начислить до дня возврата суммы кредита.

Ответчик в судебном заседании на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер штрафных санкций, представив свой расчет пени по основному долгу в сумме 93443,34 руб. и штрафа 19500 руб., всего в сумме 112943,34 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика пени и штрафа в общей сумме 922333,22 руб. (902833,22, штрафа 19 500), которые истцом начислены как неустойка за просрочку исполнения обязательств суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).

Суд усматривает очевидную несоразмерность заявленной истцом неустойки (пени) и штрафа в сумме 922333,22 руб. последствиям нарушения обязательства в сумме основного долга, процентов 254557,32 руб., а также учитывая начисление истцом задолженности по процентам за просроченный основной долг 113721,54 руб., превышение неустойки в несколько раз суммы задолженности по кредиту.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки с учетом начисленного штрафа и основного долга по кредитному договору, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки пени 0,5 % за каждый день просрочки (т.е. 182 % годовых) с размерами ставки рефинансирования 8,25 % годовых; а также учитывая, что Банк исходя из договора займа, рассчитывал на получение прибыли за пользование займа исходя из 24 % годовых, суд находит заявленные суммы пени с учетом штрафа явно не соразмерными. Вследствие чего, суд снижает неустойку до размера 110 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитному договору в сумме 478278,86 руб. (202773,50 + 51783,82 +113721,54 + 110 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика ФИО1 расходы истца по государственной пошлине в сумме 14530,06 руб., уплаченных истцом при подаче иска, с учетом корректировке по сроку исковой давности.

В остальной части требований истцу о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов суд отказывает.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору 478278,86 руб. госпошлину 14530,06 руб., а всего 492808,92 руб.

В остальной части требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Кастюнина