Решение № 2-16616/2017 2-3938/2018 2-3938/2018(2-16616/2017;)~М-11515/2017 М-11515/2017 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-16616/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 143) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 8 993 рублей, неустойки в размере 8 993 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Avensis, государственный номер №, под управлением ФИО3, которое принадлежит ФИО4, и Mazda 6, государственный номер №, под управлением ФИО5, которое принадлежит ФИО2 В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Toyota Avensis, государственный номер №, ФИО3, нарушил п.п.8.4 ПДД РФ. Со стороны ФИО5 нарушений ПДД нет. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений, представив необходимые документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем, и осуществило страховую выплату в размере 26 793 рублей. ФИО2 обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства ФИО2 с учетом износа составляет 51 819 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Денежные средства ответчиком истцу выплачены не были. Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35 786 рублей, на основании чего с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 8 993 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных требований, по указанным в иске основаниям. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 138).

Представитель ответчика ФИО6, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 137), направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафных санкций размеру неисполненного обязательства (л.д. 144).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 133-134, 136), причину неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, однако по вышеназванному адресу третье лицо судебные извещения не получает, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 139), что суд расценивает как злоупотребление третьим лицом своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третье лицо, извещавшееся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причины неявки, смене места жительства суд не известило, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представило, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 242-ФЗ от 18.07.2011 года) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием водителей: ФИО5, управлявшей транспортным средством Мазда 6, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота Авенсис, государственный номер №, собственником которого является ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 147-151).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный номер <***>, в нарушение п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении допустил столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный номер <***>, под управлением ФИО5, ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.4. ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено (л.д. 147).

Согласно данным справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № (л.д. 148), автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 26 793 рублей 63 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Как следует из экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный номер №, без учета износа составляет 81 029 рублей, с учетом износа составляет 51 819 рублей (л.д. 17-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензионным письмом, которым просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 14).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный номер №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным банком Российской Федерации (зарегистрирована в Минюсте ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 53 483 рубля, с учетом износа составляет 35 786 рублей (л.д. 112-130).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – Мазда 6, государственный номер №, в отношении которого им заключен с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Выплата страхового возмещения страховщиком истцу ФИО2, являющемуся собственником автомобиля, должна быть осуществлена в соответствии с законом, по тем основаниям, что административным материалом по факту ДТП находит свое бесспорное подтверждение вина ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота Авенсис, государственный номер №, нарушившим п. 8.4 ПДД РФ, которыми предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Ввиду несоблюдения данного пункта Правил ФИО3, управляя автомобилем, двигаясь по ул. Высотная в сторону Северо-Западного района во втором ряду, при перестроении на первую полосу движение, допустил столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный номер №, под управлением ФИО5, который двигался без изменения направления движения по первой полосе. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими в рамках административного производства.

В действиях ФИО5 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора в части исполнения обязательств по договору, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, чем нарушены права ФИО2, как потребителя.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, суд находит безосновательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Обстоятельств, освобождающих страховое общество от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм суд исходит из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный номер <***>, с учетом износа составляет 35 786 рублей. Данный отчет стороной ответчика в судебном порядке не опровергнут.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения с учетом ранее выплаченной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере 26 793 рублей 63 копеек, в пределах заявленных истцом требований, в размере 8 993 рублей (35 786 – 26 793, 63).

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требования ФИО2 о возмещении страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от страховой выплаты, определенной судом, в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которого составляет 4 496 рублей 50 копеек (8 993/2) с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа и исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, выплаты ими в установленный законом срок страховое возмещение в неоспариваемой его части в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 4 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы, по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п.55 Постановления от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Ввиду нарушения ответчиком исполнения принятых обязательств по договору страхования, нарушением срока произведенных страховых выплат, на основании чего в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка. Согласно расчета истца неустойка составляет 8 993 рубля (8993 х 1 % х 100 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленного истцом периода), вместе с тем, судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных неустойки, штрафа, соразмерность суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, на основании чего размер взыскиваемой неустойки с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить до 4 000 рублей.

Также, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, объема оказанных представителем в настоящем процессе истцу юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 519 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 8 993 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 35 493 рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 519 рублей 72 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

35 434

13.01.2018

11.02.2018

30

7,75%

365

225,71

35 434

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

305,80

35 434

26.03.2018

05.07.2018

102

7,25%

365

717,90

Итого:

174

7,40%

1 249,41