СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3176/2017 2-3176/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-3176/2017

Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело №2-3176/2017 19 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Инко-Балт» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инко-Балт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по возврату предоплаты договору поставки №(б) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 000 руб., судебных расходов.

В обоснование истец указывал, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Тэта-Ком» между ООО «Инко-Балт» и ФИО1 был заключен договор поручительства №(в) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Тэта-Ком» обязательств по договору поставки №(б) от ДД.ММ.ГГГГ Истец по названному договору поставки осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Тэта-Ком» в размере 310 000 руб. в качестве предоплаты за товар, подлежащий поставке, однако ООО «Тэта-Ком» свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем истец полагает, что вправе требовать взыскания уплаченной по договору предоплаты с ответчика как с поручителя.

Представители истца ООО «Инко-Балт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 14.09.2016г. между ООО «Инко-Балт» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Тэта-Ком» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор поставки №10717(б), по условиям п.1.1 и 1.2 которого поставщик (ООО «Тэта-Ком») обязался поставлять, а покупатель (истец) принимать и оплачивать аэродромные плиты ПАГ-14 ГОСТ 25912-2015 в количестве и качестве, и по ценам, и в сроки согласно условиям договора и дополнительных приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, именуемых в дальнейшем «Спецификации» (л.д.10-12).

Одновременно 14.09.2016г. между ООО «Инко-Балт», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор поручительства №10833(в), согласно п.1 которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Тэта-Ком» всех обязательств по договору поставки аэродромных плит ПАГ-14 ГОСТ 25912-2015 от 14.09.2016г. №10717(б), заключенному между ООО «Инко-Балт» и ООО «Тэта-Ком» и Приложениями и (или) Спецификациями и (или) Дополнительными соглашениям к нему, в полном объеме (л.д.15).

При этом, в соответствии с п.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование смой основного долга и (или) иной просрочки при возврате суммы основного долга, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по договору поставки №10717(б) от 14.09.2016г.

Истцом в соответствии с условиями договора поставки по спецификации к договору поставки №10717(б) от 14.09.2016г. были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Тэта-Ком» в размере 310 000 руб. в качестве предоплаты за товар, подлежащий поставке, что подтверждается счет-фактурой № А200916-1 от 20.09.2016г. (л.д. 13). Однако согласно объяснениям представителя истца ООО «Тэта-Ком» свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов от 12.12.2016г. за период с 01.10.2016г. по 12.12.2016г. за ООО «Тэта-Ком» числится задолженность в размере 295 000 руб. (л.д.14).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п.1 ст.361 ГК РФ, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Инко-Балт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, поскольку исковые требования ООО «Инко-Балт» удовлетворены, в его пользу с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенным им расходы на оплату государственной пошлины в размере 6150 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д.6).На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инко-Балт» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инко-Балт» задолженность по договору поставки № от 14.09.2016г. в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6150 (шесть тысяч сто пятьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова