Решение № 2-725/2021 2-725/2021~М-414/2021 М-414/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-725/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 30 марта 2021 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2021-000856-92 (2-725-21) по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного указывая, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 14.01.2021 года принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки. Указанным решением с заявителя в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 300000 рублей. С данным решением заявитель не согласен, поскольку ФИО2 лично не обращалась за взысканием неустойки, взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании (видеоконференцсвязь) возражала против удовлетворения исковых требований, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу со ст.929 далее ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абз.2 п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 28.06.2017 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Citroen С4, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по Договору №.

06.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 автомобиля, по результатам которого составлен Акт осмотра. 08.12.2017 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 25.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 321001 рубль, что подтверждается платежным поручением №. 24.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 была получена досудебная претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения. 25.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр автомобиля ФИО2 05.06.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю доплату страхового возмещения в размере 23436 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 15.06.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 была получена досудебная претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 55563 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» инициировано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно Экспертному заключению № от 17.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1903510 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 1495500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 446500 рублей, а стоимость годных остатков 45182,23 рублей, в связи с чем 06.07.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 55563 рубля, что подтверждается платежным получением №.

07.09.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получено заявление с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения. 09.09.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом за исх. № уведомило ФИО2 о принятии решения о выплате неустойки. 09.09.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату неустойки в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым 14.01.2021 года принято решение об удовлетворении требований заявителя и взыскании неустойки в сумме 300000 рублей.

При наличии установленных финансовым уполномоченным обстоятельств, из которых следует, что страховщик в установленный законодателем срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения в той или иной форме, в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, суд, в отсутствие доказательств иного, приходит к выводу о правомерности принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование решения от 11.02.2021 года № по обращению ФИО2

Доводы заявителя о том, что к финансовому уполномоченному ФИО2 обратилась не лично, а с помощью представителя, какого-либо значения для разрешения спора не имеют, поскольку такое обращение представителя по доверенности не запрещено законом.

Проверяя правомерность взыскания финансовым уполномоченным неустойки в размере 300000 рублей, суд исходит из следующего.

В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона №40-ФЗ, по каждому договору страхования.

В силу указаний п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснений, отраженных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, а её величина определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

Следует отметить, что исходя из анализа абз.2 пп.3 и 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты во всяком случае подлежит выплате страховщиком независимо от добровольного исполнения обязательства, в том числе на основании решения финансового уполномоченного.

Учитывая названное нормативное регулирование финансовый уполномоченный, принимая во внимание дату обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, дату фактического исполнения обязательства, а также сумму страхового возмещения, верно определил фактическую величину неустойки, что участниками процесса не оспаривается.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержит обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО2 от 08.12.2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» 25.12.2017 года выплатило страховое возмещение в размере 321001 рубль. ФИО2 обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения лишь через 5 месяцев – 24.04.2018 года и 05.06.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 23436 рублей. В дальнейшем вплоть до 15.06.2020 года (то есть более 2 лет) ФИО2 с какими-либо претензиями к ПАО СК «Росгосстрах» либо в суд не обращалась. В судебном заседании представитель ФИО2 на вопрос суда о том, по какой причине ФИО2 более 2 лет не заявляла каких-либо требований о доплате страхового возмещения, ответить не смогла. Таким образом, значительный срок, в связи с истечением которого рассчитана неустойка, возник в том числе в связи с бездействием самой ФИО2, в связи с чем размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным явно завышен, в связи с чем его решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки с 300000 рублей до 50000 рублей. Суд полагает, что указанный размер неустойки, с учетом ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 100000 рублей в полном объеме соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика, отвечает принципу разумности и справедливости и не будет направлен на неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст.ст.12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 января 2021 года № изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Решение07.04.2021