Решение № 2-1416/2018 2-1416/2018~М-1203/2018 М-1203/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1416/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-1416

04 июля 2018 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании вступившего в законную силу приговора Иркутского областного суда от 17.03.2010 года осужден к пожизненному лишению свободы и отбывание наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. 03.04.2018 года он направил ответчику заявление о предоставлении информации о возможности заключения с ним соглашения (договора) на производство судебно-медицинской экспертизы для установления факта наличия или отсутствия у него тяжкого инфекционного заболевания. При этом, он просил ответчика после рассмотрения его заявления вернуть его ему, а при невозможности- выдать ему надлежаще заверенную копию его заявления. 28.04. 2018 года через администрацию колонии он получил письмо от главного врача Государственного казенного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" ФИО4 от 11.04.2016 года №, в котором ему отказали в удовлетворении его требований. Указал, что ответ ФИО4 на его заявление является недостоверной информацией, нарушает его законные права и права и интересы, предусмотренные ч.4 ст.29, ст.33 Конституции РФ и ст. 8 Конвенции о правах человека. Оставление без удовлетворения его просьбы о возврате его заявления также является незаконным бездействием, что нарушает его права, предусмотренные п.3 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". В результате незаконных действий ответчика он испытал моральные страдания, которые оценивает в размере 10000 рублей. Просил суд признать вышеуказанные действия и бездействия ответчика незаконными, обязать устранить указанные нарушения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, истец ФИО1 поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Суду пояснила, что, согласно Устава Государственного казенного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" ответчик не заключает договора на платной основе с физическими лицами для проведения их обследования и установления диагнозов, поскольку является бюджетным учреждением.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого гражданина на судебную защиту.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Указанные положения отражены также в и п.1 ст.2, п.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее по тексту- Федеральный закон № 59-ФЗ.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения граждан, в случае необходимости- с участием гражданина, направившего такое обращение, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомляет гражданина на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу приговора Иркутского областного суда от 17.03.2010 года истец ФИО1 осужден к пожизненному лишению свободы и отбывание наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

03.04.2018 года он направил ответчику заявление о предоставлении информации о возможности заключения с ним соглашения (договора) на производство судебно-медицинской экспертизы для установления факта наличия или отсутствия у него тяжкого инфекционного заболевания.

28.04.2018 года им через администрацию колонии был получен ответ № от 11.04.2018 года за подписью главного врача ФИО4, которым истцу сообщено что ответчик является бюджетным учреждением автономного округа и осуществляет деятельность только по постановлениям судебно-следственных органов Ямало-Ненецкого автономного округа. Производство судебно-медицинских экспертиз по заявлениям граждан, в том числе и на платной основе, не проводится.

Разрешая заявленные требования иска, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 2,3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите реально нарушенные или оспариваемые права и свободы граждан.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требования добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права.

Следовательно, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывает права и законные интересы другой стороны.

Согласно копии Устава Государственного казенного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа", утвержденного приказом Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2014 года №, Государственное казенное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" является некоммерческой организацией.

Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа.

Пунктом 12 раздела 2 указанного Устава установлено, что целью создания Государственного казенного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, следователям и прокурорам на территории автономног7о округа в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины; содействие органам здравоохранения в улучшении качества лечебной помощи населению и проведении профилактических мероприятий.

Согласно п.13 указанного раздела ответчик осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение производства судебно-медицинских экспертиз и исследований трупов в случаях насильственной смерти или подозрения на насильственную смерть, определение причины смерти, ее давности, характера, механизма образования повреждений, приведших к смертельному исходу, разрешения других вопросов медико-биологического характера, установления степени вреда, причиненного здоровью, анализ и обобщение показателей смертности в случаях травм, отравлений, заболеваний с целью выявления факторов, имеющих значение для разработки профилактических мероприятий и т.д. Осуществляет ритуальные услуги, выдачу заверенных копий заключения (акта) по трупам и живому лицу, оформление свидетельства и выдачу справок о смерти взамен утраченных, проведение показательного исследования трупа (по категориям сложности), фотографирование повреждений.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что указанное учреждение здравоохранения не заключает договора на платной основе с физическими лицами для проведения их обследования и установления диагнозов, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Следовательно, в ответе № от 11.04.2018 года за подписью главного врача ФИО4, направленного изложенные достоверные данные.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в этой части иска у суда не имеется.

Также не принимает суд довод истца ФИО1 о том, что ответчик обязан был после рассмотрения его заявления вернуть его истцу или выслать надлежаще заверенную копию, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Иных доказательств истцом суду в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом в соответствии со статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ следует понимать физические и нравственные страдания гражданина. Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1 указанного Постановления при рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 16, ч.1 ст. 1064 и ст. 1069, 1071 ГК РФ предусматривают право лица, которому в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц причинен вред, требовать его возмещения.

Основанием возмещения вреда является противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправными действиями и вредом, а также наличие вины причинителя (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.82 постановления Пленума ВС РФ №50, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 года № 25-П).

Удовлетворение иска возможно лишь при доказанности истцом всей совокупности указанных условий.

Безусловность компенсации морального вреда предполагается только в случае установления (доказанности) факта совершения действий (бездействий), посягающих на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.). В остальных случаях факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий подлежит доказыванию.

По общему правилу возмещения вреда ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда не установлено, следовательно, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие полного состава деликта, включающего в себя: незаконность действий (бездействия) должностных лиц; наличие вины должностных лиц, наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов гражданско-правового деликта является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда необходимо наличие доказанности факта нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих истцам других нематериальных благ, причинение нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, размер причиненного вреда, наличия вины ответчика, что согласуется с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10.

С учетом времени обращений истца к ответчику, ответа ответчика на его письменную претензию, а также того обстоятельства, что фактов причинения истцу ответчиком материального вреда не установлено, требований о возмещении ответчиком материального ущерба не заявлено, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по рассмотрению обращений истца носили законный и обоснованный характер, поскольку все нарушения, на которые ссылается истец, не основаны на правильном толковании норм права.

Также невозможно достоверно установить, чем вызваны душевно-нравственные страдания истца, о которых пишет истец в иске, - пожизненным лишением свободы за совершение особо тяжких преступлений, изоляцией от общества, разлукой с родными или действиями (бездействием) ответчика.

При это необходимо отметить, что сохранение либо нарушение состояния психического благополучия (спокойствия) зависит от психоэмоциональных особенностей лица, и наступление последствий в виде нравственных страданий сугубо индивидуально, в связи с чем, причинение морального вреда подлежало доказыванию истцом.

Однако, истец ФИО1 документально не подтверждает такие факты.

Обоснование наличия нравственных и физических страданий, которые довелось испытать истцу в связи с нарушениями закона, допущенными, по его мнению ответчиком, подтверждены только личными объяснениями истца, которые не могут служить достоверными и достаточными доказательствами причинения морального вреда ответчиком истцу, поскольку являются субъективным суждением лица, заведомо заинтересованного в результате рассмотрения дела.

Иных доказательств на основании ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, а судом не установлено.

В силу вышеуказанных норм правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку виновные действия должностных лиц ответчика судом не установлены, а истцом не доказаны.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Богомягкова.