Решение № 2-9766/2018 2-996/2019 2-996/2019(2-9766/2018;)~М-9376/2018 М-9376/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-9766/2018

Мотивированное
решение изготовлено 23 апреля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Ахмедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Местной общественной организации Сургутское общество защиты прав потребителей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристер», Акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Местная общественная организация Сургутское общество защиты прав потребителей обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристер», Акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере 9 985 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требований о возмещении убытков в размере 56 914 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб., судебных расходов 4 675 руб., в пользу ФИО2 убытки в размере 8 485 руб., неустойки за нарушение срока оказания услуг-3 368,44 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требований о возмещении убытков в размере 48 364,5 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., судебных расходов 7 600 руб., в пользу ФИО1 убытки 6 440 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг 3 368,44 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требований о возмещении убытков 36 708 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., а также штрафа в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Турист-С», действующего по агентскому договору от имени туроператора ООО «Кристер» заключен договор оказания услуг №-М, по условиям которого исполнитель обязался забронировать, оплатит, передать потребителю выездные документы для осуществления туристической поездки, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.2.1 договора №-М истцам забронировали тур в Республику Доминикану город (курорт) Байяибе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туроператором продукта является Библио-Глобус (ООО «Кристер»). В организацию поездки входило: авиабилеты Москва-Пунта-Кана-Москва, проживание в отеле, групповой трансфер, встреча и проводы с гидом, медицинская страховка. Стоимость туристских услуг составила 323 500 руб. Обязательства по оплате туристических услуг потребителя исполнены в полном объеме. По условиям договора, согласно билетам, вылет и прилет осуществлялись из аэропорта г.Москвы, до аэропорта вылета и из аэропорта прилета потребитель и его члены семьи должны были прибыть и выбыть самостоятельно. Согласно расписанию, прилет в г.Москва рейса FV5880 по маршруту Пунта-Кана-Москва должен был произойти ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, а фактически прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут, время задержки 8 часов 18 минут. Потребителями были приобретены самостоятельно авиабилеты авиакомпании «Ютэйр» по маршруту Москва-Сургут, вылет по расписанию состоялся 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, на который истцы опоздали. В связи с чем, истцам пришлось приобрести новые авиабилеты на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по маршруту Москва-Сургут, вылетевшим ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут. Стоимость авиабилетов составила 24 880 руб. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил претензию ответчику. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристер» в удовлетворении требований отказал. По мнению истцов, ответственность должно нести ООО «Кристер». Согласно п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика пеню за нарушение срока исполнения договора за 8 часов 15 минут в размере 3 368,44 руб. (из расчета 323 500 руб. х 3% :24 часа х 8,33 часа). В следствии задержки авиарейса по маршруту Пунта-Кана-Москва на 8 часов 18 минут истцы опоздали на рейс Москва-Сургут, время вылета в 19 часов 50 минут, билеты на который были приобретены заранее. Истцы были вынуждены приобрести новые билеты, чтобы доехать до места жительства. Стоимость авиабилета рейса Москва-Сургут ФИО1 составила 9 985 руб., ФИО2- 8 485 руб., ФИО4 6 440 руб. По мнению истцов за нарушение сроков выполнения данных требований исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Период просрочки составил 190 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В пользу ФИО1 подлежит взысканию пения 56 914 руб. 50 коп. из расчета 9 985 руб. х 3% х 190 дней, в пользу ФИО2 48 364 руб. 50 коп. из расчета 8 485 руб. х 3% х 190 дней, в пользу ФИО3 36 708 руб. из расчета 6 440 руб. х 3% х 190 дней. Компенсацию морального вреда истцы оценили в 5 000 руб. Кроме того, истцы понесли расходы по составлению иска в размере 4 675 руб., стоимость нотариальных действий по осмотру доказательств 7 600 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО6, действующий по доверенности, на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Кристер» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представлены возражения. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Кристер» ФИО7, действующий по доверенности, требования не признал. Суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кристер» через систему он-лайн бронирования ООО «Библио-Глобус Оператор» поступила заявка на формирование туристского продукта, включающего в себя услуги по размещению туристов: ФИО2, ФИО1, ФИО3 в Доминиканской Республике в отеле DREAMS LA ROMANA на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет по маршруту Vnukovo (airport)-Punta Cana (airport)- Vnukovo (airport), групповые трансферы по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, услугу медицинского страхования туристов. Кроме того, от имени и по поручению клиента был заключен договор перевозки между туристами и перевозчиком (ст.786 ГК РФ, 103 ВК РФ) путем оплаты и приобретения авиабилетов на имя туристов, указанных в заявке на бронирование, на рейсы FV5879(Y)/ FV5880(Y ) по маршруту Vnukovo (airport)-Punta Cana (airport)- Vnukovo (airport). Поступившей заявке был присвоен номер №. ООО «Кристер» является туроператором, состоит в реестре туроператоров под реестровым номером РТО 018198. В туроператорскую деятельность входит деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. В целях осуществления своей уставной деятельности по реализации туристских продуктов, расширения рынка сбыта и оптимизации администрирования поступающих на бронирование туристских продуктов заявок, между туроператором ООО «Кристер» и турагентом ООО «Библио-Глобус Оператор» был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №КРО1-2016. Во исполнение обязательств по договору, ООО «Кристер» сформировало туристский продукт по заявке №. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ через систему он-лайн бронирование туроператор сообщил о подтверждении бронирования туристского продукта. Общая стоимость туристского продукта составила 313 028 руб. 58 коп. Денежные средства за туристическую поездку истца своевременно были перечислены ООО «Кристер» на счета партнеров, в том числе и в счет оплаты авиабилетов. В соответствии с п.4.3 договора оказания услуг №-М перевозка клиента по договору выполняется по правилам авиаперевозчика. Билет клиента является договором с перевозчиком, в соответствии, с которым всю ответственность за перевозку по правилам перевозчика. Клиент предупрежден, что стоимость чартерных авиабилетов и авиабилетов на регулярные рейсы с невозвратным тарифом не возвращается независимо от срока отказа о тура. Согласно п.8.4 агентского договора №КРО1-2016 от ДД.ММ.ГГГГ если в состав туристского продукта включены авиабилеты, железнодорожные билеты, страховые полисы, туроператор несет перед турагентом ответственность только за правильность заполнения и оформления указанных документов. Туроператор не является стороной заключения указанных выше договоров, так как не имеет права осуществлять деятельность по перевозке и страхованию. Ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств в этом случае несет исполнитель услуг- перевозчик. Пассажир заключает отдельный договор перевозки с авиакомпанием, письменным удостоверением которого является авиабилет. Задержка рейса FV5880 произошла по причине технической неисправности воздушного судна. Туроператор не является стороной договора перевозки, не имеет возможности влиять на проведение полетов, а выступает лишь посредником по приобретению авиабилетов. Действия перевозчиков, в том числе перенос и задержка авиарейсов не входит в сферу компетенции туроператора.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» » в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил возражения, из которых следует, что время отправления рейса FV5880 Пунта-Кана-Москва по расписанию ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, фактически время отправления ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 58 минут. Продолжительность задержки на отправление составило 07 часов 58 минут. Причина задержки отправления рейса устранение замечаний по Силовой Установке № (открытие клапана StartValve), отправление тех. Документации 01-39. ; течь топлива из дренажа. Перелив топлива в центральный бак во время дозаправки ВС (около 800 кг)-04:16; отказ 14 пассажиров от полета, розыск/снятие багажа, локальный досмотр ВС-02:03. Пассажиры находились на борту воздушного судна 04:42. В связи с тем, что перевозки по маршруту Пунта-Кана-Москва и Москва-Сургут были оформлены истцами не одним, а разными билетами, у Авиакомпании при выполнении рейса не возникла обязанность по обеспечению стыковки рейсов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Турист-С» заключен договор оказания услуг №-М. Исполнитель по поручению клиента обязался забронировать туристическую поездку у туроператора Библио-Глобус в Доминиканскую Республику в отеле DREAMS LA ROMANA на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет по маршруту Vnukovo (airport)-Punta Cana (airport)- Vnukovo (airport), групповые трансферы по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, услугу медицинского страхования туристов. Стоимость туристских услуг составила 323 500 руб. Обязательства по оплате туристических услуг потребителя исполнены в полном объеме.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ время отправления рейса FV5880 Пунта-Кана-Москва по расписанию в 18 часов, фактически время отправления произошло ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 58 минут. Продолжительность задержки рейса составила 07 часов 58 минут. Причина задержки отправления рейса устранение замечаний по Силовой Установке № (открытие клапана StartValve), отправление тех. Документации 01-39. ; течь топлива из дренажа. Перелив топлива в центральный бак во время дозаправки ВС (около 800 кг)-04:16; отказ 14 пассажиров от полета, розыск/снятие багажа, локальный досмотр ВС-02:03.

Из-за задержки рейса из аэропорта Пунта-Кана, истцы были вынуждены отказаться от воздушной перевозки по маршруту Москва-Сургут ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут. О задержке рейса FV5880 Пунта-Кана-Москва истцы не были предупреждены. Истцы приобрели билеты по маршруту Москва-Сургут на ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут. Стоимость авиабилетов составила 24 880 руб.

О том, что истцы не были предупреждены о задержке рейса подтверждается протоколом осмотра доказательств.

В силу положений ст. 9 ФЗ N 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Статья 104 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Каких-либо специальных правил для признания вынужденным отказа от перевозки чартерным рейсом кодекс не предусматривает. Равно как и не предусмотрено ограничение ответственности перевозчика в случае задержки или изменения времени вылета чартерного рейса в отличие от регулярного рейса.

Согласно п. 72 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов, а чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. План (график) чартерных перевозок ответчиком в материалы дела представлен не был, равно как и сведения о том, когда он был изменен и изменялся ли вообще.

Согласно п. п. 8, 11, 15 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (далее - бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.

Бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.

При бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент: предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов данного перевозчика, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей на рейсах данного перевозчика по маршруту перевозки, тарифах и условиях применения тарифов, включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах этого перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку.

По правилам распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей именно агент должен был представить суду доказательства, подтверждающие предоставление истцу достоверной информации о времени вылета. Такие доказательства в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены не были, поскольку как указано выше, в материалах дела отсутствует как график полетов, так и информация о том, когда и кем был изменен этот график.

Соответственно, оснований полагать, что при бронировании до истцов была доведена достоверная информация о времени вылета самолета, не имеется. При этом непосредственно в листе бронирования, квитанции заказа не содержится информации о том, что время вылета самолета может быть изменено.

Поскольку вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отмена или задержка рейса, указанного в билете; выполнение рейса не по расписанию; неправильное оформление билета перевозчиком или уполномоченным агентом, а также поскольку перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях (п. 227 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №), а ответчик не представил доказательств, связанных с графиком перевозки и его изменением, с доведением до истцов достоверной информации о рейсе при бронировании билетов, суд приходит к выводу о том, что отказ истцов от перевозки был вынужденным и по правилам п. 240 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» именно ответчик несет обязанность по возврату истцу денежных сумм, уплаченных за перевозку.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость билетов в размере в пользу истца ФИО1 9 985 руб., в пользу истца ФИО2-8 485 руб., в пользу истца ФИО3-6 440 руб.

Требование истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Предмет договора об оказании туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-М представляет собой туристический продукт, то есть комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (статья 1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации").

Положения главы II Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статьи 22, 23) подлежат применению к отношениям сторон только по поводу продажи товаров. Оспариваемый договор к таковым не относится, а представляет собой договор об оказании услуг, в связи с чем, неустойка по статьям 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не взыскивается.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а на нормах статьи 32 этого Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по данному делу не имеется.

Отказывая во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отмечает, что предусмотренный вышепоименованным законом порядок взыскания неустойки в данном случае неприменим,

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 500 руб. в пользу каждого.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в пользу истцов обратилась местная общественная организация Сургутское общество защиты прав потребителей, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 2 621 руб. 25 коп. ( из расчета 9 985 руб. +500 руб.):2), в пользу Местной общественной организации Сургутское общество защиты прав потребителей 2 621 руб. 25 коп., в пользу ФИО2 2 196 руб. 25 коп. из расчета (8485 руб. +500 руб.):2), в пользу Местной общественной организации Сургутское общество защиты прав потребителей 2 196 руб. 25 коп., в пользу ФИО3 1 735 руб. из расчета ( 6 440 руб. + 500 руб.):2), в пользу Местной общественной организации Сургутское общество защиты прав потребителей 1 735 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ФИО1 понес расходы в размере 4 675 руб. –за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг от 26.01.2018г., соответственно с ответчика ООО «Кристер» подлежат взысканию расходы в размере 4 675 руб.

Кроме того, ФИО2 понесла расходы по осмотру доказательств интернет-сайта в размере 7 600 руб., что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 18.10.2018г., выпиской из реестра подтверждение оплаты нотариального тарифа за совершение нотариального действия. Сумма 7600 руб. подлежит взысканию с ООО «Кристер».

С ответчика ООО «Кристер» также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 1 247 руб. 30 коп. (по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации )

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Местной общественной организации Сургутское общество защиты прав потребителей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристер», Акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристер» в пользу ФИО1 убытки 9 985 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 2 621 руб. 25 коп., судебные расходы за составление иска 4 675 руб., всего: 17 781 руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристер» в пользу ФИО2 убытки 8 485 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 2 246 руб., судебные расходы 7 600 руб., всего: 18 831 руб.

Взыскать с ООО «Кристер» в пользу ФИО3 убытки 6 440 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 1 735 руб., всего: 8 675 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристер» в пользу Местной общественной организацией Сургутское общество защиты прав потребителей штраф в размере 6 602 руб. 25 коп.

В остальной части Местной общественной организации Сургутское общество защиты прав потребителей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отказать.

В удовлетворении требований Местной общественной организации Сургутское общество защиты прав потребителей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристер» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 247 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд г.Сургута.

Председательствующий: О.А.Рудковская