Решение № 2-917/2017 2-917/2017~М-567/2017 М-567/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-917/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Гаврилове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки притворной

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор займа б/н. В соответствии с указанным договором ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 1 090 236 рублей, а ФИО2 взял на себя обязанность возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами, согласно приложению № к договору и графику, указанному в приложении в следующем порядке:

Дата

платежа

Сумма в зачет %%

Сумма в зачет долга

Итого сумма ежемесячного платежа по договору

Остаток

основного долга после внесения очередного платежа

Полная

задолженность для целей досрочного погашения

ДД.ММ.ГГГГ

18 376,14

21 301,86

39 678,00

1 068 934,14

1 108 612,14

ДД.ММ.ГГГГ

18 017,09

21 660,91

39 678,00

1 047 273,23

1 086 951,23

ДД.ММ.ГГГГ

17 082,57

22 595,43

39 678,00

1 024 677,80

1 064 355,80

ДД.ММ.ГГГГ

16 714,01

2"????‹??

39 678,00

1 001 713,81

1 041 391,81

ДД.ММ.ГГГГ

16 884,08

22 793,92

39 678,00

978 919,89

1 018 597,89

ДД.ММ.ГГГГ

16 499,88

23 178,12

39 678,00

955 741,77

995 419,77

ДД.ММ.ГГГГ

16 628,86

23 049,14

39 678,00

932 692,63

972 370,63

ДД.ММ.ГГГГ

14 706,47

24 971,53

39 678,00

907 721,10

947 399,10

ДД.ММ.ГГГГ

14 806,27

24 871,73

39 678,00

882 849,37

922 527,37

ДД.ММ.ГГГГ

15 390,86

24 287,14

39 678,00

858 562,23

898 240,23

ДД.ММ.ГГГГ

14 042,78

25 635,22

39 678,00

832 927,01

872 605,01

ДД.ММ.ГГГГ

12 715,26

26 962,74

39 678,00

805 964,27

845 642,27

ДД.ММ.ГГГГ

14 500,73

25 177,27

39 678,00

780 787,00

820 465,00

ДД.ММ.ГГГГ

11 919,30

27 758,70

39 678,00

753 028,30

792 706,30

ДД.ММ.ГГГГ

12 727,21

26 950,79

39 678,00

726 077,51

765 755,51

ДД.ММ.ГГГГ

12 667,57

27 010,43

39 678,00

699 067,08

738 745,08

ДД.ММ.ГГГГ

11 052,92

28 625,08

39 678,00

670 442,00

710 120,00

ДД.ММ.ГГГГ

11 331,39

28 346,61

39 678,00

642 095,39

681 773,39

ДД.ММ.ГГГГ

10 852,29

28 825,71

39 678,00

613 269,68

652 947,68

ДД.ММ.ГГГГ

10 030,74

29 647,26

39 678,00

583 622,42

623 300,42

ДД.ММ.ГГГГ

9 545,82

30 132,18

39 678,00

553 490,24

593 168,24

ДД.ММ.ГГГГ

9 354,74

30 323,26

39 678,00

523 166,98

562 844,98

ДД.ММ.ГГГГ

8 842,24

30 835,76

39 678,00

492 331,22

532 009,22

ДД.ММ.ГГГГ

7 515,81

32 162,19

39 678,00

460 169,03

499,847,03

ДД.ММ.ГГГГ

8 028,37

31 649,63

39 678,00

428 519,40

468 197,40

ДД.ММ.ГГГГ

6 775,46

32 902,70

39 678,00

395 616,70

435 294,70

ДД.ММ.ГГГГ

6 686,46

32 991,54

39 678,00

362 625,16

402 303,16

ДД.ММ.ГГГГ

6 128,86

33 549,14

39 678,00

329 076,02

368 754,02

ДД.ММ.ГГГГ

5 382,42

34 295,58

39 678,00

294 780,44

334 458,44

ДД.ММ.ГГГГ

5 303,63

34 374,37

39 678,00

260 406,07

300 084,07

ДД.ММ.ГГГГ

3 975,29

35 702,71

39 678,00

224 703,36

264 381,36

ДД.ММ.ГГГГ

3 797,79

35 880,21

39 678,00

188 823,15

228 501,15

ДД.ММ.ГГГГ

3 294,32

36 383,68

39 678,00

152 439,47

192 117,47

ДД.ММ.ГГГГ

2 410,21

37 267,79

39 678,00

115 171,68

154 849,68

ДД.ММ.ГГГГ

1 946,56

37 731,44

39 678,00

77 440,24

117 118,24

ДД.ММ.ГГГГ

1 182,18

38 495,82

<данные изъяты>

38 944,42

78 622,42

ДД.ММ.ГГГГ

658,21

38 944,42

39 602,63

39 602,63

ИТОГО

377 774,63

1 090 236,00

1 468 010,63

ДД.ММ.ГГГГ указанный заем был предоставлен ФИО2 путем передачи денежных средств, согласно пункту 2.1 договора. В соответствии с пунктом 2.3 заемщик обязался погашать долг ежемесячными платежами, но ч ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушение условий договора займа, ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей и проценты не уплачивал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 510 465 рублей 63 копейки, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений. Однако, на письменное требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. В соответствии со статьей 3 договора за период фактического займа заемщик обязуется ежемесячно производить оплату денежных средств за пользование суммой займа (проценты), сумма начисленных ежемесячных процентов указана в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.8 договора, в случае несвоевременного погашения основного долга по займу заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки с просроченной суммы, и, кроме того, возмещает причиненные займодавцу убытки в полном объеме сверх неустойки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы неуплаченных процентов и, кроме того, возмещает займодавцу причиненные убытки в полном объеме сверх неустойки. К убыткам, подлежащим возмещению, относятся: в случае обращения в судебные органы, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств - убытки в виде оплаты услуг представителей (адвокатов), оплата госпошлины и иные расходы, связанные с обращением в судебные органы. В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередных ежемесячных платежей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 309 298 рублей 63 копейки - сумма займа с процентами за пользование суммой займа, согласно ст. 3 договора; 201 167 рублей - пени, согласно п.5.8 договора. Общая сумма составляет: 1 510 465 рублей 63 копейки. Кроме этого, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 752 рубля 00 копеек.

Так как заемщик нарушил сроки, установленные для возврата очередных частей займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 808-810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 1 309 298 рублей 63 коп. – сумма займа с процентами за пользование суммой займа, установленными в заключенном между ФИО1 и ФИО2 договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика – ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 201 167 рублей – пени, установленные заключенным между ФИО1 и ФИО2 договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 752 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование денежными средствами, согласно ст.3 договора займа и приложению № к договору в размере 108 958 рублей 40 коп. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга, подлежащего оплате в размере 1 001 713 рублей 81 коп. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму пени, предусмотренные п.5.8. договора займа – 139 071 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлины в размере 14 449 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ притворный сделкой. В обосновании встречного иска ФИО2 указал, что ФИО1 Ию в своем исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований утверждает о том, что он заключил с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор займа, по которому на момент подачи иска возник просроченный основной долг в сумме 1001 713,81 руб. ФИО1 предоставил в материалы дела подлинник договора займа в письменном виде и ссылается на п.2.1 оспариваемого договора о том, что «настоящий договор имеет силу акта приема-передачи (расписки) денежных средств». Для подтверждения фактов частичной оплаты (почти 90 тыс. руб.) на условиях договора займа ФИО1 предоставил в материала дела копию расписки, выданной им ФИО2, пояснив при этом, что часть платежей была произведена безналичным образом. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что источником денег для договора займа были денежные средства, полученные им по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> весной <данные изъяты> В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в подтверждение обстоятельств заключения договора займа предоставил показания свидетеля ФИО6, который показал, что он присутствовал при подписании сторонами договора займа; фактической передачи денег при подписании (и до подписания) договора займа он не видел; со свидетелем ФИО2 в качестве заемщика заключил аналогичный договор займа. Показания свидетеля ФИО6 о фактических обстоятельствах подписания договора займа, вызванного ФИО1 в подтверждение своих утверждений, противоречат тексту договора займа (п.2.1) на который ФИО1 ссылается как на доказательство фактической передачи своих денег по договору займа, а именно: «Подписание настоящего договора со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства, указанные в п.1.1 настоящего договора, переданы займодавцем в полном объеме в момент подписания настоящего договора». С учетом того, что нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля, следует, что фактической передачи суммы займа в день подписания договора займа до и в момент его подписания не было. Следовательно, ФИО1 для доказательства фактической передачи ФИО2 суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставить иное письменное доказательство, подтверждающее этот факт. Копия расписки не может являться доказательством того, что ФИО2 погашал части суммы займа. С учетом утверждения ФИО1 о том, что часть платежей ФИО2 осуществлял в безналичном порядке, ФИО1 для доказательства факта частичной оплаты суммы займа на условиях договора займа необходимо представить в материалы дела подлинники документов, подтверждающих этот факт. Считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и ФИО2 является притворной сделкой. ФИО6, давший свидетельские показания по факту подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Отдел полиции <данные изъяты>, по которому в настоящее время ведется проверка. Копия указанного заявления прилагается к встречному исковому заявлению. В данном заявлении ФИО6 в частности поясняет следующие обстоятельства: в <данные изъяты> года к нему обратилась финансовый директор ООО «Комплект-Сервис» ФИО7 с просьбой помочь компании под угрозой увольнения. Для этого надо было оформить на себя кредит в размере 1,5 млн. руб. и передать эти деньги компании. Кроме ФИО6 указанные кредиты должны были брать для отдачи денег компании ФИО1, сама ФИО7 и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил кредитный договор с <данные изъяты>», подписав нужные документы, денег не получал, они были переведены на кредитную карту, открытую для этого, которую он передал ФИО7 Полученный кредит гасился согласно графику. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 общался относительно погашения своего кредита с ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ перед своим уходом из компании ФИО6 обсудил с ФИО2 судьбу своего кредита, и они подписали договор займа с графиком погашения, как в кредитном договоре. В своих показаниях в качестве свидетеля ФИО6 заявил, что договор займа, подписанный им с ФИО2 аналогичен договору займа, который подписали ФИО1 и ФИО2, то есть, в частности, обстоятельства заключения этих договоров и их условия аналогичны. В своей заявлении в полицию ФИО6 утверждает, что кредит, полученный ФИО4 в <данные изъяты>» также передавался в ООО «Комплект-Сервис». Значит, ФИО4 никак не мог передать часть суммы кредита в качестве суммы займа ФИО2 в <данные изъяты>, так как сумма кредита была им передана <данные изъяты> в ООО «Комплект-Сервис». Следовательно, договор займа, подписанный ФИО1 и ФИО2, являлся притворной сделкой для прикрытия обязательства ООО «Комплект-Сервис» производить погашения кредита, полученного ФИО1 и переданного ООО «Комплект-Сервис», обязательства которого и должен был исполнить ФИО2, поскольку на момент передачи денежных средств указанному юридическому лицу являлся его директором. Вышеуказанные обстоятельства объясняют, почему ФИО6 присутствовал при подписании договора займа ФИО1 и ФИО2, откуда Привалов знает об условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и почему он не видел передачи денежных средств в качестве суммы займа. Основанием требований ФИО2 как истца по встречному иску является тот акт, что ФИО1 в нарушении ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не доказал те факты, на которые ссылается. Напротив, имеющиеся в материалах дела – документы – свидетельские показания ФИО6 и копия заявления ФИО6 – свидетельствуют о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой. Первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2 ни чем не основаны, а ФИО2 их оспаривает в связи с тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, по которой расчеты сторон, связанные с получением суммы займа и его возвратом, не производились. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 просит признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и ФИО2 притворной сделкой, в исковом заявлении ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа притворной сделкой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, было привлечено ООО «Комплект-Сервис».

В судебное заседание истец (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил, в суд направил своего представителя. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснял, что в <данные изъяты> к нему обратился ответчик с просьбой оказания ему финансовую помощь. Он взял кредит в банке <данные изъяты>» в <данные изъяты>. для помощи ответчику и передал ответчику 1500000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. был составлен договор займа в присутствии свидетелей, по данному договору ответчик 4 месяца отдавал денежные средства по графику платежей. Позднее, ответчик сократил его и перестал выполнять условия договора займа. В отношении ответчика возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. В пункте 5.8 договора займа предусматривает ответственность за не исполнение обязательств по выплате суммы. Расчет пени был произведен по каждому платежу в отдельности. Передача денежных средств осуществлялась наличным способом в кабинете ФИО7 Указанная сумма была у него в наличии. Факт передачи денежных средств подтверждается пунктом 2.1. договора займа. Ответчик исполнял договор займа наличным и безналичным способом. О том, кто производил безналичные платежи по договору точно ответить не может. В день подписания договора займа деньги ответчику он передавал, эти деньги он взял в банке в кредит в <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным требованиям), по доверенности ФИО9 первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанные в иске, уточенном иске, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречных иск. Суду показала, что был заключен договор займа между ФИО1 и ФИО2 ФИО1 передал денежные средства ФИО2, а ФИО2 их принял. Договор займа имеет силу акта приема-передачи. Факт передачи денежных средств подтверждается показаниями свидетеля ФИО5. ФИО1 в судебном заседании пояснял, что для дачи денег в займы ФИО2 ФИО1 заключал кредитный договор. У ФИО3 были денежные средства для передачи их в займы ФИО2 в том числе и часть кредитных денежных средств. ФИО2 была оспорена подпись в договоре займа, но выводы судебного эксперта подтвердили, что подпись в договоре займа принадлежит ФИО2 Представить кредитный договор, выписку по счету, истец не может, так как кредитный договор истцом был потерян. От какого числа кредитный договор пояснить не может.

В судебное заседание ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в адрес суда направил своего представителя. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что

В <данные изъяты> пока он был в командировке, четверо менеджеров ООО «Комплект-Сервис» получили в один день 4 кредита по 1500000 рублей в банке <данные изъяты> для погашения определенного транша. Ему это стало известно от ФИО12 Под каждый кредит выдавалась отдельная карта, для погашения кредитных обязательств. Все денежные средства были переданы ФИО12 для погашения транша. До <данные изъяты>. компания ООО «Комплект-Сервис» перечисляла за сотрудников, в счет погашения взятых ими на своё имя кредитных обязательств, денежные средства. Якобы эти деньги были потрачены на нужды компании. В <данные изъяты>. начались проблемы с финансами, ФИО6, ФИО1, ФИО10 пришли к нему с предложением перевести остаток займа на его имя. Велись переговоры по переводу этого долга. Ознакомившись с договором, он признал его кабальным, договор с истцом он не подписывал, деньги по договору займа он не получал. Не оспаривает факт того, что условия договора обсуждались. собирались в кабинете для обсуждения условий данного договора, я его не подписывал.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям), по доверенности ФИО11 первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в <данные изъяты>. ФИО2 был руководителем компании ООО «Комплект-Сервис». Кредитные денежные средства, которые получили ряд сотрудников, в том числе и ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ. были взяты для покрытия кредитных обязательств организации ООО «Комплект-Сервис». Денежных средств ФИО2 не получал, их получал финансовый директор компании ООО «Комплект-Сервис» ФИО12 Денежные средства были внесены на счет организации ООО «Комплект-Сервис» для погашения кредитных обязательств перед банком АКБ «Форштадт». Организация ООО «Комплект-Сервис» гасила кредит своих сотрудников, в том числе и кредит ФИО1, взятый им в <данные изъяты>. Погашение происходило наличным способом, денежные средства передавались ФИО12, а она их со своей карточки переводила на счет банка. В <данные изъяты>. трое сотрудников подписали договор займа. При подписании данного договора, денежные средства не передавались. Эта сделка прикрывала сделку между ФИО1 и ФИО12, которая действовала от имени компании ООО «Комплект-Сервис». ФИО12 заправляла всеми финансовыми средствами компании ООО «Комплект-Сервис». При каких обстоятельствах ФИО2 подписал договор займа, он не помнит, он подписывал много документов. Материалами проверки из ОП № Октябрьского РОВД, можно подтвердить факт того, что Махортов передал ФИО7 в <данные изъяты> денежные средства. Из объяснений ФИО12 следует, что она получала денежные средства от ФИО13 и вносила их на счет в банка <данные изъяты>». Денежные средства, которые были переданы ФИО1 ФИО12 были зачислены на счет организации ООО «Комплект-Сервис», о чем свидетельствует выписка из банка. Договор займа был подписан позже, ФИО1 заключил кредитный договор в <данные изъяты>., а договор займа был подписан ФИО2 в <данные изъяты>. по договору займа денежные средства не передавались. Данный договор займа является притворной сделкой, по которой расчеты сторон, связанные с получением суммы займа и его возвратом, не производились.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Комплект-Сервис» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Комплект-Сервис» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО6, суду показал, что ФИО4 и ФИО2 ему знакомы, бывшие сослуживцы. С <данные изъяты> он работал в компании ООО «Комплект-Сервис», где директорами были и истец и ответчик. В начале <данные изъяты> начались проблемы с работой. У финансового директора ФИО12 ФИО1 и ФИО2 вели переговоры и подписывали договор займа. Данный договор был изготовлен юристом. Договор был подписан при нем, денежные средства лежали на столе. Какая сумма должна быть передана по договору займа ему неизвестно. Какими купюрами были денежные средства, ему не известно, после подписания договора он ушел, деньги остались лежать на столе. В указанный период с ним также был заключен аналогичный договор.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что ФИО2 его родной брат, а ФИО1 двоюродный брат и бывший коллега. Неприязни ни к кому не испытывает. ФИО2 был генеральным директором компании ООО «Комплект-Сервис», а ФИО1 был коммерческим директором компании ООО «Комплект-Сервис». Он работал в организации ООО «Комплект-Сервис» в качестве менеджера по продажам. В <данные изъяты>. компания ООО «Комплект-Сервис» должна была погасить кредитные обязательства перед банком <данные изъяты>», но не было финансов для погашения данных обязательств. К нему подошла финансовый директор ФИО12 и попросила взять кредит, он получил кредит и передал его ФИО12, которая внесла эти денежные средства на счет организации ООО «Комплект-Сервис», и данные денежные средства пошли в счет погашения кредитных обязательств перед банком <данные изъяты>». Организация ООО «Комплект-Сервис» за него гасила взятый им кредит. Такая же ситуация произошла и у ФИО1 Кредиты брали в одном банке. При передачи денежных средств ФИО1 <данные изъяты> он не присутствовал. При заключении договора займа между ФИО1 и ФИО2 он не присутствовал, передачу денежных средств он не видел. Между работниками компании ООО «Комплект-Сервис», которыми взяли кредит, велся разговор о том, как выходить из данной ситуации.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований не имеется в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 1090236 рублей, а последний обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить на ее проценты в сроки и на условиях настоящего договора и предусмотренные в приложении № к настоящего договору. (л.д.13-15)

В силу п. 2.1. договора займ предоставляется путем передачи денежных средств. Подписание настоящего договора со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства, указанные в п 1.1 договора, переданы займодавцем в полном объеме в момент подписания договора, претензий по переданным денежным средствам стороны не имеют. Настоящей договор имеет силу акта приема-передачи (расписки) денежный средств.

В соответствии с п. 2.2 договора срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взял на себя обязанность возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами, согласно приложению № к договору и графику, указанному в приложении (л.д. 15)

Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и на условиях настоящего договора.

Исковые требования ФИО1 основаны на том, что подписание сторонами названного договора займа подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере, указанном в договоре.

Ответчик ФИО2 оспаривал факт передачи ему по указанному договору денежных средств, а также указывая на притворность сделки на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку фактически данная сделки прикрывала сделку между ФИО1 и ООО «Комплект-Сервис».

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подписи от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 с приложением № выполнены самим ФИО2 (л.д.90-101)

Нормами п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Установив обстоятельства дела, учитывая буквальное толкование условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при подписании договора займа, денежные средства переданы ФИО1 ответчику ФИО2 не были в силу следующих обстоятельств.

Как следует из объяснений самого ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, он в <данные изъяты> взял кредит в банке «<данные изъяты> в размере 1500 000 рублей и указанную сумму передал ответчику ФИО2 для оказания ему финансовой помощи.

При этом, обосновывая факт передачи денежных средств в день подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также ссылается на денежные средства, которые у него имелись в связи с получением кредита в <данные изъяты>, однако, в материалы дела данный кредитный договор им представлен не был, ровно как не представлена в материалы дела и выписка по счету ФИО1 в банке, открытому в связи с заключенным кредитным договором в <данные изъяты>

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено было иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 на дату заключения договора займа обладал суммой, которая являлась предметом договора займа.

Доводы истца о том, что факт передачи денежных средств подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, суд во внимание не принимает, поскольку из показаний свидетеля не следует, что ФИО4 ФИО2у передавалась денежная сумма в размере указанном в договоре.

Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку его показания были опровергнуты представленными копиями объяснений ФИО6, данные им в ходе проверки по факту его обращения в ОП <данные изъяты>, где данный свидетель указывал на иные обстоятельства взаимоотношений между ним и ООО «Комплект –Сервис», при этом, в своих показаниях, данных в ходе рассмотрения дела, свидетель ФИО6 указывал, что им был заключен аналогичный договор тому, что был заключен с ФИО1

Также, не нашли своего подтверждения и доводы стороны истца о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся ФИО2, что подтверждает факт признания ответчиком обязательств по возврату суммы долга перед ФИО1

Доказательства того, что ФИО2 передавались денежные средства в счет исполнение договора в наличной и безналичной форме, материалы дела не содержат.

Из показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания достоверно невозможно установить, кем исполнялся договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой информацией сам истец не обладал на дату дачи им пояснений суду.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями ст. 421, 422, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств заключения с ответчиком договора займа и передачи ему денежных средств в указанном размере.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств, в связи с чем, установив обстоятельства дела, и делая вывод о том, что денежные средства по рассматриваемому договору истцом ответчику не передавались, суд приходит к выводу, что данный договор заключен между сторонами не был.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа не имеется.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая, что в ходе судебного рассмотрения заявленных требований, судом не был достоверно установлен факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, суд также не находит и законных оснований для признания сделки притворной в силу ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, разрешая встречные требования ответчика о признании договора займа притворной сделкой, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку ответчиком (истцом по встречным требованиям) не предоставлено доказательств тому, что договор займа прикрывал какую-либо сделку между ФИО14 и ООО «Комплект-Сервис».

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе рассмотрения дела, не подтверждается факт притворности сделки, заключенной между ФИО14 и ФИО2, поскольку данный свидетель не знает об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО14 ФИО2 либо ООО «Комплект-Сервис» передачу денежных средств он не видел.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки притворной – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 года.

Судья О.В. Чемерисова