Апелляционное определение № 33-2820/2025 33-443/2026 от 9 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Бирагова Н.А. Дело №33-443/2026

1 Инст. №2-114/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе: председательствующего Моргоева Э.Т.,

судей Григорян М.А., Ортабаева М.Б.,

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании автомобиля личной собственностью по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 20 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Моргоева Э.Т., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Дигорский межрайонный суд РСО-Алания с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО2 ... года в Отделе ЗАГС АМС Дигорского района РСО-Алания был зарегистрирован брак. В период брака истцом на основании договора купли-продажи от ... года был приобретен автомобиль .... Цена автомобиля, в соответствии с п. 4 Договора, составила ... рублей.

В соответствии с п. 5 Договора Истец обязался оплатить, указанную в п.4 Договора сумму, в следующем порядке:

До ... г. в размере ... руб.;

До ... г. в размере ... руб.;

До ... г. в размере ... руб.;

До ... г. в размере ... руб.;

До ... г. в размере ... руб.;

До ... г. в размере ... руб.

Денежные средства, на которые был приобретен спорный автомобиль, были приняты в дар истцом от родного сына ФИО3, что подтверждается справками о доходах ФИО3 за ... гг., осуществляющего трудовую деятельность в ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», из которых усматривается, что даритель имел финансовую возможность передать в дар отцу денежные средства на покупку автомобиля.

В соответствии со ст.34 СК РФ, истец просит признать автомобиль ... личной собственностью.

Определением Дигорского межрайонного суда РСО-А от 21 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий ФИО4, а также ООО «Хоум Кредит энд Финанс».

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В предыдущем судебном заседании пояснил, что собирался купить машину, на которую ему впоследствии дал деньги его сын Руслан. Когда он приехал в отпуск первый раз, то дал ему ... рублей. О покупке автомобиля договорился со своим односельчанином. Оплата производилась в рассрочку. Первый взнос был в размере ... рублей, затем несколько раз по ... рублей. В следующий приезд сын оставил ему ... рублей. О том, что денежные средства на покупку автомобиля ему дает сын, ФИО1 не говорил ФИО5

Представитель истца – адвокат Элдзаров Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить исковые требования. Также пояснил, что допрошенный в предыдущем судебном заседании ФИО3 – сын истца, подтвердил, изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Также указывает, что свидетель ФИО5, у которого истец купил спорный автомобиль, в своих письменных объяснениях показал, что ФИО1 в разговоре с ним похвастался тем, что деньги на покупку автомобиля ему дал его сын Руслан, который работает в г.... Однако ФИО5 не был свидетелем фактической передачи указанных денежных средств. Иных доказательств передачи денежных средств ФИО3 ФИО1 не имеется. Единственным подтверждением данного обстоятельства являются справки 2-НДФЛ о доходах ФИО3 Утверждает, что денежные средства сыном были переданы налично, когда тот приезжал на Новый год с ... год и оставил отцу около ... рублей, после чего тот стал искать для покупки автомобиль. Узнав, что его односельчанин продает машину, договорился с ним об оплате в рассрочку. Затем сын снова приехал в августе 2022 года и передал отцу оставшуюся часть денег – примерно ... рублей.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. ...) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд не должен быть связан выводом судебного акта Арбитражного суда РСО-Алания от 05 августа 2024 года о том, что спорное ТС является совместно нажитым имуществом супругов, к которому арбитражный суд пришел, основываясь на принципе равенства долей супругов в их общем имуществе, при этом не исследуя обстоятельства приобретения спорного ТС истцом.

Как следует из абз. 1 п. 8 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

При рассмотрении дела о банкротстве супруги ФИО1 ... года направил в Арбитражный суд РСО-А ходатайство, в котором указывал, что спорное транспортное средство является его личной собственностью, приобретен им на личные средства. Указанное ходатайство свидетельствует о том, что ФИО1 возражал против признания спорного автомобиля совместно нажитым супругами имуществом.

Аналогичная позиция им изложена в письменных пояснениях, направленных в адрес суда.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании ФИО6 пояснила, что согласна с иском, однако не заявляет о признании исковых требований.

Ответчик ФИО2 в адрес суда направила письменные пояснения, в которых указала, что ее супруг ФИО1 купил автомобиль Hyundai Сгеta у их односельчанина ФИО5 Со слов супруга ей известно, что стоимость автомобиля составила ... рублей, денежные средства на покупку ему дал его сын от первого брака Руслан, который работает в г.Норильске шахтером. Иные подробности покупки транспортного средства ей неизвестны. Решение по иску оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленных в адрес суда письменных возражениях, указал, что Арбитражным судом РСО-А вынесено решение по делу № ... года о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества. В рамках дела о банкротстве ФИО2, финансовый управляющий подал заявление об оспаривании сделки по продаже ФИО1 транспортного средства .... Определением Арбитражного суда РСО-А от ... заявление удовлетворено, заключенный между ФИО1 и ФИО7 договор от ... года купли-продажи транспортного средства марки ... признан недействительным. Согласно определению суда, указанное транспортное средство было признано общим имуществом ФИО2 и ФИО1, подлежащим включению в конкурсную массу. При этом в процессе рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки ФИО1 не подавались возражения на указанное заявление. В связи с изложенным просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании спорного автомобиля личной собственностью.

Представитель третьего лица - ООО «Хоум Кредит энд Финанс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи надлежаще извещенным.

Решением Дигорского районного суда РСО-Алания от 20 июня 2025 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО8 ...19 к ФИО2 о признании автомобиля личной собственностью, отказать.

С указанным решением не согласился ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 с 03 мая 2007 года состоят в зарегистрированном браке.

... года истцом ФИО1 за ... рублей было приобретено транспортное средство ...

Согласно п.5 Договора купли-продажи от ... года, заключенного между ФИО5 и ФИО1, покупатель обязуется оплатить указанную в п.4 договора сумму в следующем порядке:

1) До .... в размере ... руб.;

2) До .... в размере ... руб.;

3) До .... в размере ... руб.;

До .... в размере ... руб.;

До .... в размере ... руб.;

До .... в размере ... руб.

Решением Арбитражного суда РСО-А от ... года по делу N ... ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, к участию в деле также привлечен в качестве заинтересованного лица супруг должника – ФИО1

Указанным решением также постановлено истребовать сведения как в отношении ФИО2, так и ее супруга ФИО1, в том числе из ГИБДД.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО Госавтоинспекции МВД по РСО-А, за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство ..., стоимостью ... рублей, дата регистрации – ... года.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО Госавтоинспекции МВД по РСО-А 21 марта 2024 года, транспортное средство ..., зарегистрировано за гражданином кубаловым А.Т., дата регистрации ... года. При этом, согласно карточке учета спорного транспортного средства, оно было продано ФИО1 ФИО7 за ... рублей. Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд РСО-А с заявлением к ФИО1 и ФИО7 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от ... года недействительным. В обоснование заявленных требований финансовый уполномоченный указал, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении – занижение стоимости реализованного имущества произошло более чем в 24 раза.

В материалы дела финансовым управляющим представлена копия договора купли-продажи от ... года о стоимости продажи в размере ... рублей в отсутствие сведений о его ненадлежащем техническом состоянии.

Согласно Отчету об оценке имущества должника от 01 апреля 2024 года средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет ... рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, определением Арбитражного суда РСО-А от 05 августа 2024 года договор купли-продажи транспортного средства ... заключенный между ФИО1 и ФИО7, признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 районный суд пришел к выводу о недоказанности истцом приобретения спорного транспортного средства в единоличную собственность истца и за счет денежных средств ФИО3

С указанными выводами районного суда соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания.

Так, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Поскольку спорное транспортное средство приобретено ФИО1 после признания его супруги банкротом, в период брака с должницей и является совместно нажитым имуществом супругов, то представленные стороной истца доказательства, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку свидетельствуют о намерении ФИО1, в целях недопущения обращения взыскания на спорное транспортное средство, препринять меры к защите своих имущественных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, как правильными по существу.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

о п р е д е л и л а:

решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 20 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Григорян М.А.

Ортабаев М.Б.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года