Решение № 7-439/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 7-439/2025

Судья Брюзгин С.А. Дело № 7-439/2025

УИД 58RS0017-01-2025-001618-22


РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Постнова А.Н. на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по Кузнецкому району К.В.В.. от 11 июля 2025 года №18810358250110005545 и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 9 сентября 2025 года № 12-84/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по Кузнецкому району ФИО5 от 11 июля 2025 года № 18810358250110005545 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 9 сентября 2025 года № 12-84/2025 данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ФИО1 - Постнов А.Н. просит вышеуказанные процессуальные акты отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемых процессуальных актах не указано, каким образом установлена принадлежность зафиксированного на видеозаписи транспортного средства ФИО1 При просмотре записи установить автомобиль, совершивший правонарушение и его принадлежность ФИО1, не представляется возможным, поскольку государственный регистрационный знак не виден. Судьей не дана надлежащая оценка доводам о недостоверности доказательства (видеозаписи) и возможной фальсификации правонарушения, проверка достоверности представленной ФИО6 видеозаписи не проведена, протокол осмотра и просмотра не составлен, не запрошена оригинальная видеозапись для исключения факта ее монтажа. Судья районного суда необоснованно отдал предпочтение показаниям свидетеля М.Е.В., не установив его личность, несмотря на противоречивость его показаний и заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Постнов А.Н. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись административного правонарушения, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Постнова А.Н., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Линии 1.1, 1.3 пересекать запрещается (Правила дорожного движения).

Материалами дела установлено, что 19 июня 2025 года в 09:43 на 777 км ФАД М5 «Урал» Кузнецкого района Пензенской области ФИО1, управляя транспортным средством марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 Правил дорожного движения.

Факт выезда водителем ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении серии 58КА № 592566 от 3 июля 2025 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 июня 2025 года, обращением М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; фотографией автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также видеозаписью, на которой отчетливо видно, как автомашина марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пересекает осевую линию разметки 1.3, после чего продолжает движение по встречной полосе и съезжает с дороги; показаниями допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля М.Е.В., и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства возбуждения данного дела об административном правонарушении согласуются с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Как правильно отмечено в решении судьи, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указывал на свое несогласие с ним, а также на управление транспортным средством в момент совершения правонарушения иным лицом, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» каких-либо объяснений не имеется.

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 11 июля 2025 года ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, в соответствующей графе постановления удостоверил запись об этом своей личной подписью, при этом не лишен был возможности выразить несогласие.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Вопреки утверждению в жалобе видеозапись, содержащая сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу приведенных выше норм обоснованно признана надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, а дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии предусмотренного законом основания.

Следует отметить, что как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Ссылка в жалобе на фальсификацию видеозаписи, предоставленной ФИО6 к сообщению о совершении административного правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо данных, объективно подтверждающие указанные доводы заявителя, материалы дела не содержат. Не содержит таких данных и определение старшего УУП УМВД России по г. Пензе Х.Н.Д. от 10 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Е.В. по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Представленные в Пензенский областной суд защитником ФИО1 - Постновым А.Н. видеофайлы, просмотренные в судебном заседании, не опровергают обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения и не являются основаниями к отмене обжалуемых процессуальных актов.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судьей обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и произведенными выводами, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные требования.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются правильными и оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по Кузнецкому району ФИО5 от 11 июля 2025 года № 18810358250110005545 и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 9 сентября 2025 года № 12-84/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Постнова А.И. - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова