Решение № 2А-433/2021 2А-433/2021~М-323/2021 М-323/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-433/2021

66RS0021-01-2021-000589-14

Дело № 2а-433/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 03 июня 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 20 189 руб.03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 402 руб. 84 коп..

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не осуществил проверку имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; не направил запросы в органы ЗАГС с целью установления актов гражданского состояния; не произвел действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направил запросы в миграционный орган с целью установления информации о месте жительства должника, и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить в миграционный орган запрос с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на своих требованиях настаивает.

Судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ФИО2 также не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву судебный пристав-исполнитель административный иск не признала, указав, что указанный судебный приказ действительно находится у нее на исполнении. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ею направлены запросы в банки, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный с чет Богдановичского РОСП поступили денежные средства в размере 85 руб. 85 коп.. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 7 500 руб. 00 коп.. Указанные денежные средства распределены и переведены в счет погашения долга на расчетный счет взыскателю АО «ОТП Банк».

По данным ПФР должник работает в ООО «ИНГРЕССО». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. В связи с пандемией выход в адрес должника совершить не представляется возможным. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель УФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст. ст. 36, 64, 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 30 ч. 12 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в адрес взыскателя (л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника ФИО1, направлен запрос в Управление Пенсионного фонда, с целью установления информации о месте работы должника.

По информации, предоставленной кредитными организациями, денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих должнику, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Аналогичные запросы повторно направлялись в кредитные организации в октябре 2020 года, в феврале и мае 2021 года.

По сведениям Пенсионного фонда РФ должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «ИНГРЕССО». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

По данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21102, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

По данным налогового органа, Росреестра, иных регистрирующих органов, иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, у должника не имеется.

После повторных запросов, дополнительного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, у должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении должника на выезд из РФ (л.д. 44-63, 64-66).

Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного приказа в отношении должника ФИО1 судом не установлено. Все меры, необходимые для установления имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, для принудительного исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем были предприняты.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлялись в адрес взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.