Решение № 2-5276/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-5276/2021

дело №2-5276/2021г.


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 июля 2021г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Прощалыкиной И.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 оглы о возмещении ущерба, причиненного в ДТП

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 оглы указывая на то, что 25.10.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 352-I, госномер м937ме799, принадлежащим истцу ФИО1, и автомобилем Шевроле, госномер р691во50, принадлежащем ФИО3 С.о., и под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП. Ответственность собственника автомобиля Шевроле, госномер р691во50, ФИО4, и водителя виновного в ДТП ФИО2 застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению независимого специалиста ООО «Союз-Эксперт», составила 346155,93руб., однако фактически истец заплатил за восстановительный ремонт сумму меньшую в размере 341590руб. Досудебная претензия ответчиками оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ФИО2 как владельца источника повышенной опасности и виновного в ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 341590руб., расходы по оплате заключения специалиста 6000руб., почтовые расходы по отправке телеграммы 528,80руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6615,90руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 о дате и времени судебного разбирательства были извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Определив возможным слушать дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или говором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что шествует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 352-I, госномер м937ме799, принадлежащим истцу ФИО1, и автомобилем Шевроле, госномер р691во50, принадлежащем ФИО3 С.о., и под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП.

Ответственность собственника автомобиля Шевроле, госномер р691во50, ФИО4, и водителя виновного в ДТП ФИО2 застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению независимого специалиста ООО «Союз-Эксперт», составила 346155,93руб., однако фактически истец заплатил за восстановительный ремонт сумму меньшую в размере 341590руб.

Данное заключение участниками процесса не оспорено, соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ), содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом положений ст. 55, 60, 85, 86 ГПК РФ, ввиду чего суд, при определении размера ущерба принимает именно данное заключение.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право истца на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба в том числе и к владельцу источника повышенной опасности, что в данном конкретном случае и реализовал истец ФИО1

При этом суд исходит из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и учитывает, что поскольку ФИО4, являясь собственником автомобиля, передал его управление ФИО2 при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в процессе рассмотрения дела не доказал, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, то он, как владелец источника повышенной опасности, должен также нести ответственность за причиненный вред.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков, как виновного в ДТП и как с владельца источника повышенной опасности, солидарно суммы ущерба, причиненного в результате данного ДТП, в размере 341590руб., реально затраченных истцом на восстановительный ремонт и подтвержденный суммой указанной в заказ-наряде и заключении специалиста, где сумма ущерба установлена выше.

При этом, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 взыскиваются расходы по оплате услуг независимого эксперта 6000руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 528,80руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 6615,90руб., как понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

руководствуясь ст. ст. 193-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 оглы в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 341590руб., расходы по оплате заключения специалиста 6000руб., почтовые расходы по отправке телеграммы 528,80руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6615,90руб., всего взыскать 354734руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 13.07.2021г.

Судья Т.К.Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Заочное решение не вступило в законную силу

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела 2-5276/2021

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 40RS0020-01-2021-000237-27

Судья

Секретарь