Решение № 2-1703/2017 2-1703/2017~М-1785/2017 М-1785/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1703/2017

дело № 2-1703/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что 01 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила 120 000 руб. с уплатой процентов из расчета 0,10% в день, сроком погашения до 01 октября 2016 года.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 03.07.2017 у него образовалась задолженность в размере 605 911 руб. 85 коп., из которой: сумма основного долга 51 106 руб. 40 коп., сумма процентов - 30 690 руб. 85 коп., штрафные санкции 524 114 руб. 60 коп.

Ответчику направлялось требование о погашением имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Просили принять решение о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 911 руб. 85 коп., из которой: сумма основного долга 51 106 руб. 40 коп., сумма процентов - 30 690 руб. 85 коп., штрафные санкции 524 114 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить сумму штрафных санкций полагая, что они являются завышенными.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что 01 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получил кредит на неотложные нужды в сумме 120 000 рублей, сроком на 42 месяца, под 0,10 % годовых.

Факт выдачи кредит подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, заемщик обязуется при наступлении сроков платежа погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03 июля 2017 года составляет 605 911 руб. 85 коп. в том числе: 51 106 руб. 40 коп. - сумма просроченного основного долга, 8 784 руб. 45 коп. - сумма просроченных процентов, 21 906 руб. 40 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 438 127 руб. 55 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 85 987 руб. 05 коп. - штрафные санкции по на просроченные проценты.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, период времени нарушения заемщиком обязательства, размер неоплаченного основного долга, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма штрафных санкций в размере 524 114 руб. 60 коп. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает ее до 20 000 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку погашения основного долга в размере 20 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 101 797 руб. 25 коп., из которой: сумма основного долга 51 106 руб. 40 коп., сумма процентов - 30 690 руб. 85 коп., штрафные санкции 20 000 руб.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 797 руб. 25 коп., из которой: сумма основного долга 51 106 руб. 40 коп., сумма процентов - 30 690 руб. 85 коп., штрафные санкции 20 000 руб.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 9259 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций в размере 504 114 руб. 60 коп. отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна

Судья: И.Ф. Мутагаров