Решение № 2-241/2019 2-2426/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-241/2019

Дело № 2-241/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Майоровой Е.В.,

с участием истца – ФИО1,

третьих лиц: ФИО2, ФИО3,

судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Феодосия гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к специалисту ООО «Формат» ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика отдел судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, ООО «Формат», ФИО2, ФИО3 о признании отчета специалиста ООО «Формат» ФИО5 № от 06.10.2017 об оценке арестованного имущества недействительным и установлении рыночной стоимости имущества, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО6, отделу судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица – оценщик ООО «Формат» ФИО5, ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО6 о принятии результатов оценки, признания недостоверной величины рыночной стоимости судна, установлении в исполнительном производстве рыночной стоимости судна (л.д. 1-3, 12-13).

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.08.2018 исковые требования ФИО1 к оценщику ООО «Формат» ФИО5 о признании отчета специалиста ООО «Формат» ФИО5 № от 06.10.2017 об оценке арестованного имущества недействительным и установления рыночной стоимости имущества по административному делу № выделены в отдельное производство, с присвоением гражданскому делу нового номера (л.д. 83).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31.08.2018 года, вступившим в законную силу 19.12.2018 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО6, отделу судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица ООО «Формат», оценщик ООО «Формат» ФИО5, ФИО3, ФИО2, Межрайонная инспекция ФНС № 4 по Республике Крым, УФК по Ростовской области (Южное УГМРН Ространснадзора), ПРИ, МВП о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО6 о принятии результатов оценки от 27 октября 2017 года – отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Феодосийским городским судом 02 ноября 2017 года №, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от 15 августа 2017 года произведен арест маломерного судна <данные изъяты> рег. №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, 30 % которого принадлежало истцу.

Постановлением от 01 сентября 2017 года об участии специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист ООО «Формат». Постановлением судебного пристава – исполнителя от 27 октября 2017 года о принятии результатов оценки имущества истца, был принят и утвержден Отчет об оценке, а также установленная в нем стоимость имущества.

Истец считает, что стоимость подлежащего оценке имущества не соответствует рыночной, что подтверждается проведенным им анализом рынка.

В связи с чем, просит признать недостоверной величину рыночной стоимости 30% маломерного судна <данные изъяты> рег. №, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшего истцу, указанную на основании отчета об оценке специалиста ООО «Формат» ФИО5 от 06.10.2017 №, в размере <данные изъяты> рублей и установить рыночную стоимость 30% маломерного судна <данные изъяты> рег. №, год постройки ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от 06.12.2018 гражданское дело принято к производству, проведена подготовка с назначением даты судебного заседания на 25 декабря 2018 года.

Определением суда от 25 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены отдел судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, ФИО2, ООО «Формат», ФИО3, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 24.01.2019.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настоял, просил суд их удовлетворить, признать оценку специалиста ООО «Формат» ФИО5 недействительной и установить рыночную стоимость 30 % маломерного судна <данные изъяты>. По мнению истца, оценка является недостоверной, поскольку специалист, при сравнительном анализе судна <данные изъяты> исследовал аналоги, в которых не соответствует проект, тип двигателя, длина судна либо отсутствует указание на его ширину.

Представитель ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО4, просила отказать в исковых требованиях истца. При этом пояснила, что отчет об оценке выполнен в соответствии с действующим законодательством. Полагала, что истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о недостоверности отчета об оценке. Считала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на момент проведения исполнительных действий он был сособственником 70 % указанного судна, впоследствии выкупил 30 % судна, принадлежавших истцу. Подтвердил, что оценщик приходил на пирс, проводил осмотр судна. Со стоимостью судна, указанной в отчете специалиста согласился, пояснив, что судно находилось не в удовлетворительном состоянии, на корпусе судна были большие дыры, все деревянные детали прогнили, что усматривается из приобщенных к материалам дела фотографий. Считает, что если бы специалист, осуществляющий оценку судна, произвел компрессию двигателя, стоимость оценки была бы значительно меньше, поскольку двигатель находился также в неудовлетворительном состоянии.

Третье лицо, взыскатель по настоящему исполнительному производству, ФИО3 также пояснил, что видел указанное судно, считает проведенную оценку достоверной, стоимость 30 % судна указана специалистом в соответствии с рыночными ценами.

Ответчик, специалист ООО «Формат» ФИО5 и представитель ООО «Формат» о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Письменные уведомления заблаговременно направленные почтовым отправлением в адрес ответчика и третьего лица остались невостребованными и возвращены в суд за истечением срока хранения.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, отсутствие у суда сведений о причинах неявки, а также отсутствия ходатайств об отложении слушания дела, судом в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие сторон.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Из материалов дела следует, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2016 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.09.2016 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга были удовлетворены. С ФИО1 в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а также оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу 22.09.2016(л.д.146-151).

На основании указанного решения суда, выдан исполнительный лист серии № в отношении должника ФИО1 (л.д. 152-153).

07 ноября 2016 года взыскатель ФИО3 обратился к начальнику ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым с письменным заявлением о предъявлении исполнительного листа серии № по делу № к принудительному исполнению (л.д. 154).

14 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя, должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копия которого в соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" получена должником 11 мая 2017 года, о чем имеется его личная подпись (л.д. 155).

Постановлением от 15 августа 2017 года произведен арест имущества - маломерного судна <данные изъяты> принадлежащего должнику ФИО1 без права пользования, без разрешения выхода в море (л.д. 15).

15 августа 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), указана предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС – <данные изъяты> рублей, примечание: Б/У, который получен истцом лично 16.08.2017 (л.д.157-158).

01 сентября 2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Для оценки арестованного 15 августа 2017 года имущества привлечен специалист ООО «Формат» - ФИО5 (л.д. 156).

05 сентября 2017 года вынесено постановление о назначении ответственного хранителя (л.д. 159).

25 октября 2017 года за вх.№ в ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым поступил Отчет ООО «Формат» № об оценке рыночной стоимости 30% маломерного судна <данные изъяты> рег. №, ДД.ММ.ГГГГ постройки (л.д. 20).

Согласно отчету специалиста ООО «Формат» № от 06 октября 2017 года, который был выполнен на основании государственного контракта № от 19 декабря 2016 года по исполнительному производству судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым. Оценка произведена с осмотром объекта оценки 28 сентября 2017 года, а отчет составлен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Установлена рыночная стоимость 30% маломерного судна <данные изъяты> рег. №, ДД.ММ.ГГГГ постройки по состоянию на 06 октября 2017 года, которая составляет <данные изъяты> (без НДС).

15 января 2018 года согласно договору купли – продажи № 30% маломерного судна шторм было реализовано ФИО2 за <данные изъяты> рублей (л.д.17-19).

В рамках настоящего дела истец оспаривает результаты оценки, указанные в отчете № от 06 октября 2017 года (л.д. 21-38).

Стороны исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Так, 27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 16).

С постановлением о принятии результатов оценки и самой оценкой судна были под роспись ознакомлены взыскатель ФИО3 и 04.12.2017 должник ФИО1 (л.д. 16, л.д. 16 об.).

11.12.2017 года истец первоначально подал административное исковое заявление в суд, направив его почтовым отправлением 08.12.2017 (л.д. 8).

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 254, N 255, N 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно ч. 4 ст. 61 Закона № 229 за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Отчет об оценке ООО «Формат» содержит объективные данные о рыночной стоимости маломерного судна, выполнен с выходом и осмотром на место, с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок (л.д. 31 об- 32), при этом выводы оценщика мотивированы. Оценщик пришел к выводу, что состояние маломерного судна может быть охарактеризовано, как "удовлетворительное". Рыночная стоимость всего судна определена - <данные изъяты> рубля, а рыночная стоимость объекта оценки (30/100 долей судна) – <данные изъяты> рублей.

Отчет об оценке ООО «Формат» № от 06 октября 2017 года, выполненный оценщиком ООО «Формат», приведенным выше требованиям соответствует, оценка указанного в нем имущества 30% маломерного судна <данные изъяты> рег. № ДД.ММ.ГГГГ постройки проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 254 от 20 июля 2007 года.

Суд приходит к выводу, что отчет, составлен ООО «Формат» № от 06 октября 2017 года в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы истца сводятся лишь к несогласию с определенным размером оценщиком стоимости, принадлежащего ему 30 % имущества, в связи с тем, что специалистом при проведении сравнительной стоимости цен были взяты аналоги, не соответствующие, по его мнению, проводимому объекту оценки.

При рассмотрении дела в суде доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности при проведении отчета об оценке рыночной стоимости и иных доказательств, которые свидетельствуют о большей стоимости оцененного имущества на день проведения оценки и опровергают ее результаты, истцом представлено не было.

Суд критически относится к доводам истца о более высокой стоимости 30 % маломерного судна, на что указывают, по его мнению, распечатки объявлений катеров с сайта «авито», поскольку, по мнению суда, указанные объявления не отражают всех технических характеристик, продаваемых катеров, их год выпуска, мощности и объема двигателя, состояния двигателя, корпуса, комплектации а также иные характеристики, необходимые для определения рыночной стоимости. В частности, один из катеров, указанный истцом на л.д. 5, не имеет характеристик кроме указания на год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ; на объявлении о продаже катера на л.д 6 не указан год выпуска продаваемого катера, на объявлении о продаже катера, расположенного на л.д. 7 указан катер в полной комплектации, без указания иных характеристик.

Из пояснений в судебном заседании третьего лица ФИО2, ФИО3 и приобщенных к материалам дела фотографий усматривается неудовлетворительное состояние объекта оценки (л.д. 141-145).

Судом неоднократно в судебных заседаниях, состоявшихся 25.12.2018 и 24.01.2019 разъяснялись истцу его процессуальные права, в том числе на истребование доказательств по делу, на заявление ходатайств, в том числе о назначении экспертизы по гражданскому делу, право на представление доказательств в обоснование исковых требований, разъясняя ст. 56, 57 ГПК РФ, однако истцом не было заявлено таких ходатайств, как не было представлено суду сведений об иной рыночной стоимости судна.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, одно лишь несогласие истца со стоимостью оценки не может быть основанием для признания оспариваемого отчета недостоверным, поскольку оценка произведена оценщиком ООО «Формат» ФИО5, являющимся на момент проведения оценки членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, застраховавшего свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, имеющего соответствующий сертификат, в соответствие с требованиями ФЗ N 135 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, а также удостоверения о повышении квалификации по программе «оценочная деятельность».

Доказательств несоответствия оспариваемого отчета Федеральному закону № 135 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки истцом суду не представлено.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к специалисту ООО «Формат» ФИО5 об оспаривании стоимости объекта оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к специалисту ООО «Формат» ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика отдел судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, ООО «Формат», ФИО2, ФИО3 о признании отчета специалиста ООО «Формат» ФИО5 № от 06 октября 2017 года об оценке арестованного имущества недействительным и установлении рыночной стоимости имущества – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Председательствующий: Стародуб П.И.