Решение № 12-306/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-306/2024

УИД: 78RS0023-01-2024-002764-18

Дело № 12-306/2024 18 июня 2024 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу ФИО1 - защитника

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление ИДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № от 05 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Защитник ФИО2 – Максимов К.А. направил в суд жалобу на указанное постановление, полагал его незаконным, поскольку ФИО2 двигался на СТО для замены лампочки, кроме того, в ОП указано, что даже в случае, если отсутствуют или не горят обе лампочки, можно двигаться для устранения указанных проблем, соблюдая меры безопасности, что и делалось ФИО2 в момент остановки его инспектором. Также, ФИО4 требовалась юридическая помощь, которая представлена ему не была. Ввиду изложенного, просил постановление отменить, производство по делу прекратить по причине недоказанности обстоятельств.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО4 – Максимов К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Свидетель – должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 – в судебное заседание явился, на вопросы суда пояснил, что события вынесения постановления по делу об административном правонарушении не помнит ввиду давности события. После обозрения инспектором ФИО3 в судебном заседании постановления № 18810278240470310165 от 05 марта 2024 года указал, что по прежнему не помнит событие выявления административного правонарушения, лицо, транспортное средство, ничего пояснить не может.

Судом из ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга была истребована видеозапись («патруль-видео», «дозор») совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Из ответа врио начальника отдела ГИБДД ФИО5 следует, что представить видеозапись с видеорегистратора «Патруль-видео» патрульного автомобиля ФИО3 не предоставляется возможным ввиду того, что в связи с ограниченным объемом памяти карты SD, запись от 05.03.2024 не сохранилась. Видеозапись на видеорегистраторе «Дозор-77» от 05.03.2024г. не сохранилась.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 05 марта 2024 года в 20 часов 01 минуту по адресу: Санкт – Петербург, улица Самойловой, дом 5, ФИО2, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. №, в нарушение требований пункта 2.3.1 ПДД РФ, пункта 11 ОП, управлял автомобилем при наличии неисправностей и условии, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: не работает ближний свет левой фары;

действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность;

в соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей;

в соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

в соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

согласно пункту 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

таким образом, водителю запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что у ФИО2 управлял автомобилем при нерабочем ближнем свете только одной левой фары;

из жалобы ФИО2 следует, что он двигался на СТО для замены лампочки;

как следует из ПДД РФ, пункт 2.3.1 позволяет водителям, при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ являются административно-правовые нормы, устанавливающие определенный порядок дорожного движения, предусмотренный Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №. Из представленных административным органом материалов административного дела к постановлению по делу об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО2 не представлено доказательств подтверждающих нарушение ПДД, которые допущены заявителем, видеофиксация нарушения, не представлена;

должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ИДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил суду, что события выявления административного правонарушения не помнит ввиду давности;

ввиду изложенного, при отсутствии видеозаписи, а также показаний свидетеля о событиях выявления административного правонарушения, доводы, изложенные в жалобе, судом быть проверены не могут;

иных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ не имеется;

при таких обстоятельствах, суд полагает, что имеющимися в деле доказательствами факт нарушения ФИО2 требований пункта 2.3.1 ПДД РФ не подтвержден, при отсутствии видеозаписи, иные доказательства не позволяют прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № от 05 марта 2024 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева