Апелляционное определение № 33А-331/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Молова Ж.Г. Дело №33а-331/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Молова А.В., Тхагалижоковой К.И.

при секретаре: Жабалиевой С.О.

с участием: представителя прокуратуры – Абдул-Кадырова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

20 августа 2025 года начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить в отношении осужденной ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет, установив ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального района по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органа внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В обоснование требований указал, что приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10.10.2023 года, ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам и 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок окончания наказания истекает 22.12.2025 года.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 сентября 2025 года, административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, указывая, что имеет 3 поощрения, что совершенные ею преступления не относятся к категории тяжких, в связи с чем у суда отсутствовали основания для установления административного надзора сроком на 8 лет, просит данный срок снизить.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя прокуратуры, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу требований части 2 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из части 8 статьи 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10.10.2023 года, ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам и 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из характеристики ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания имеет 35 взысканий, поощрялась 3 раза.

Разрешая заявленные административным истцом - ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР требования, суд первой инстанции, учитывая, что после освобождения из мест лишения свободы осуждённая ФИО1 нуждается в надзоре с целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, а также для оказания на нее индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", пришел к правильному выводу об установлении в отношении административного ответчика (поднадзорного лица) административного надзора.

Срок административного надзора судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 вышеназванного Федерального закона.

При выборе конкретного административного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета на выезд за пределы г.Новороссийска Краснодарского края без разрешения органа внутренних дел, судом приняты во внимание приведенные нормы закона, обстоятельства дела, характеризующие личность осужденного данные. Установленное ограничение является профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения осужденным правонарушений, не ограничивают его законных прав и интересов.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда основаны на исследованных материалах дела. Доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормами ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Установив, что ФИО1 является совершеннолетним лицом, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении осужденной ФИО1 должен быть установлен административный надзор на срок восемь лет, в связи с чем, доводы о суровости установленного срока административного надзора, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда в указанной части, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения правонарушений и не ограничивают ее прав и законных интересов, не противоречат положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Довод ФИО1 о том, что суд незаконно установил в ее действиях вид рецидива, тогда как данным правом обладает лишь суд, выносивший приговор, судебная коллегия находит несостоятельным. Так, из материалов дела следует, что ФИО1 осуждена приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 октября 2023 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, ей на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 г. в действиях ФИО1 установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Довод жалобы административного ответчика о том, что суд первой инстанции в своем решении указал наличие двух поощрений, тогда как согласно материалам личного дела она имеет три поощрения, не влияет на срок установленного административного надзора, поскольку данные обстоятельства не влияют на наличие рецидива в действиях поднадзорного лица, установленный приговором суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Канунников М.А.

Судьи: Молов А.В.

Тхагалижокова К.И.