Апелляционное определение № 33А-431/2026 33А-8075/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Дортман В.А. Дело № 33а-431/2026

(33а-8075/2025)

№ 9а-172/2025

55RS0013-01-2025-001240-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Харламова О.А., рассмотрев 14 января 2026 г. в г. Омске административный материал по административному исковому заявлению представителя В.Н.Н. – К.Ю.В. о признании незаконным решения Администрации Исилькульского муниципального района Омской области, главы Исилькульского муниципального района Омской области ФИО1,

по частной жалобе представителя В.Н.Н. – К.Ю.В. на определение Исилькульского городского суда Омской области от 05 ноября 2025 г. об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

В.Н.Н. обратилась с административным иском о признании незаконным решения Администрации Исилькульского муниципального района Омской области, выраженного в ответе от 28 октября 2025 г., ссылаясь на нарушение административными ответчиками при рассмотрении предложения о взаимодействии с организатором добровольческой деятельности В.Н.Н. в содействии профилактике безнадзорности, правонарушений несовершеннолетних и социально опасных форм поведения граждан и оказанию социальных услуг в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Федерального закона «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)»; не исполнение административными ответчиками обязанности по взаимодействию с организаторами добровольческой деятельности, установленной Указом Президента Российской Федерации от 16 января 2025 г. № 28 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 г. № 1425 «Об утверждении общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями и перечня видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями».

Судом постановлено определение, которым в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением, представитель В.Н.Н. – К.Ю.В. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, приводя доводы относительно самостоятельного характера осуществления административным истцом добровольческой деятельности, соблюдения требований к порядку взаимодействия с органами власти.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению требования о признании незаконными решения, действия (бездействия), принятые по вопросам, не касающимся административного истца.

Из административного иска следует, что В.Н.Н. заявлено требование о признании незаконным выраженного в ответе от 28 октября 2025 г. решения Администрации Исилькульского муниципального района Омской области об отказе во взаимодействии с административным истцом в целях проведения благотворительного мероприятия в форме интерактивной викторины, выездного семинара для добровольцев и волонтеров «2025 Год – Защитников Отечества», предложение (сообщение) о которых изложено в письме от 19 октября 2025 г. № 15564, поименованном как «Предложение (сообщение) Zaпрос Vзаимодействия «2025 - Год защитников Отечества».

Отказывая в принятии административного иска, суд исходил из того, что В.Н.Н. фактически обратилась в суд не в защиту собственного интереса, а в интересах общественного объединения Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности», при этом судом учтено, что действующие положения федерального законодательства не предусматривают право благотворительных или молодежных общественных объединений на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судья судебной коллегии не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить в том числе решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, которыми нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (часть 2); общественное объединение может обратиться в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех членов этого общественного объединения в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3); органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного в интересах гражданина административного иска (часть 5).

Из содержания административного искового заявления следует, что В.Н.Н. полагает действия административных ответчиков нарушающими ее право, как организатора добровольческой деятельности, на оказание информационной поддержки в порядке Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 28 июня 1995 г. № 98-ФЗ «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений».

Как следует из материала по частной жалобе, В.Н.Н. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направила в Администрацию Исилькульского муниципального района Омской области письменное обращение о недопустимости формального подхода в работе органов власти при осуществлении подготовки к празднованию 80-летия Победы в Великой Отечественной войне, оказании информационной поддержки с приложением файлов, содержащих предложение В.Н.Н. как организатора добровольческой деятельности о взаимодействии при проведении благотворительной акции «Год Защитника Отечества».

Из содержания указанного обращения следует, что В.Н.Н. предлагает проведение благотворительного мероприятия в форме интерактивной викторины «Год Защитника Отечества» на платформах VK, Одноклассники, Телеграм, Урфинграм, с привлечением целевой аудитории. Целью проведения мероприятия заявлено взаимодействие в оказании благотворительной помощи детям, находящимся в трудной жизненной ситуации.

В указанном предложении изложены просьбы:

- о вынесении решения о принятии предложения либо об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для вынесения такого решения;

- о предоставлении сведений об уполномоченных представителях, ответственных за взаимодействие со стороны органов местного самоуправления, учреждения и (или) организации.

При этом, фактическим организатором добровольческой деятельности (исполнителем) указан К.Ю.В. являющийся автором материалов Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности», что подтверждается его личной подписью, исполненной в нижней части выданного на имя В.Н.Н. документа, поименованного как «Жалованная грамота».

Анализируя содержание выданного на имя В.Н.Н. документа, согласно которому Благотворительное региональное молодежное общественное движение движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» уполномочило В.Н.Н. в своей деятельности получать от научного руководителя информацию о целях, задачах и содержании осуществляемой добровольческой деятельности, информационную, консультационную и методическую поддержку в объемах и формах, которые установлены благотворительной организацией, получать поддержку в форме питания, одежды, оплаты проезда, страховых взносов на ДМС и т.п., принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, учитывая наличие обязательных по смыслу статей 185-186 Гражданского Кодекса Российской Федерации для доверенности реквизитов - даты и срока действия, подписи руководителя – К.М.А.., судья судебной коллегии приходит к выводу, что документ, поименованный как «жалованная грамота» фактически является доверенностью, выданной Благотворительным региональным молодежным общественным движением «Уроки финансовой и юридической грамотности» на имя В.Н.Н.

Судья судебной коллегии также отмечает, что указанный административным истцом в обращении от 19 октября 2025 г. контактный адрес электронной почты, (<...>), согласно сведений из ЕГРЮЛ является одновременно адресом электронной почты Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный истец, предъявляя в суд настоящий административный иск, с очевидностью действует не в своих интересах, а в интересах Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов гражданином, которым поименованным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Разрешая вопрос о принятии административного иска к производству суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон от 11 августа 1995 г. № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», Федеральный закон от 28 июня 1995 г. № 98-ФЗ «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений», Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», не содержат норм, предусматривающих право благотворительных или молодежных общественных объединений на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В указанной связи, В.Н.Н. действующей в интересах Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности», по смыслу действующего законодательства, не предоставлена возможность обращения за защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствие с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в принятии административного искового заявления, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-О указано, что законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В.Н.Н. на обращение, направленное посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в Администрацию Исилькульского муниципального района Омской области, дан ответ, согласно которому желающие принять предложение о сотрудничестве отсутствуют; из ответа также следует, что предложение В.Н.Н. не отвечает требованиям, установленным пунктом «е» части 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 г. № 142: предложение В.Н.Н. не содержит информацию об уровне подготовки, компетенции, уровне образования и профессиональных навыков добровольцев (волонтеров), наличии опыта соответствующей деятельности непосредственно организатора добровольческой деятельности - В.Н.Н.

В ответе также разъяснено об осуществляемой на территории муниципального района общественной деятельности, ее направлениях, реализации патриотических проектов, акций, указаны контактные данные для связи по вопросам добровольческой деятельности. Кроме того, из содержания ответа на обращение следует, что к ответу приложен запрашиваемый В.Н.Н. порядок взаимодействия органов местного самоуправления с организаторами добровольческой деятельности.

Таким образом, нарушений прав административного истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов судом не установлено, обращение рассмотрено по существу с дачей уполномоченным органом ответа; несогласие В.Н.Н. с ответом Администрации Исилькульского муниципального района Омской области не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, наличии реальной угрозы такого нарушения.

Вопреки доводам административного истца, Указ Президента Российской Федерации от 16 января 2025 г. № 28 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества» не устанавливает обязанности органов государственной власти по безусловному взаимодействию с организаторами добровольческой деятельности, поскольку такое взаимодействие является правом, а не обязанностью.

Общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 г. № 1425, также не устанавливают никаких правовых последствий, связанных с отказом в принятии предложений субъектов добровольческой деятельности, иное бы умаляло добровольные начала благотворительной деятельности в целом.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав В.Н.Н., поскольку, как было установлено ранее, ее обращение подано не в собственном интересе, соответственно, в отсутствие нарушенных прав, сам по себе отказ Администрации Исилькульского муниципального района Омской области во взаимодействии с организатором добровольческой деятельности, так же не может нарушать права В.Н.Н.

При указанных обстоятельствах, выводы районного суда об отсутствии оснований для принятия административного иска к производству являются верными.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Исилькульского городского суда Омской области от 05 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Харламова

Мотивированное определение составлено 14 января 2026 г.