Решение № 2-2098/2024 2-2098/2024~М-1742/2024 М-1742/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-2098/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2098/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») через представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, обосновав свои требования тем, что 02.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: Ravon R2, государственный регистрационный номер №, и Volvo XC90 государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ravon R2 - ответчик ФИО2 Транспортному средству Volvo XC90 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просила рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.12.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Volvo XC90 государственный регистрационный знак №, застрахованного в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования №.

Из имеющегося в деле административного материала по факту ДТП №, имевшего место 02.12.2023 по адресу: <...>, с участием транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Равон государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения от 02.12.2023 № усматривается, что 02.12.2023 в 11:20 час. по адресу: <...> водитель ФИО2 управляя автомобилем RAVON R2 VIN №, не справился с управлением (ПДД 10.1), допустил наезд на автомобиль Volvo государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Из письменного объяснения ФИО2 от 02.12.2023 следует, что управлял транспортным средством RAVON R2, стоял на перекрестке на запрещающий знак светофора позади автомобиля Volvo XC90. Когда загорелся разрешающий знак светофора отпустил педаль тормоза и въехал в автомобиль Volvo.

Согласно п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих Городское движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, имеющиеся доказательства, суд находит, что причинение материального ущерба находится в прямой причинной связи исключительно с действиями ответчика.

Доказательств, указывающих на невозможность заблаговременного обнаружения водителем препятствия, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих ответчику ФИО2 выполнить требования п.10.1 ПДД, последним не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность обнаружив опасность для движения транспортного средства, принять меры, позволяющие избежать столкновения, из чего следует, что непосредственной причиной возникновения ущерба явилось несоблюдение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из представленных материалов, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Ravon R2, VIN №, застрахована не была. Указанный в материалах дела об административном правонарушении полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серии РРР № на момент ДТП не действовал, срок действия истек 13.09.2021.

Согласно сообщению СПАО «Ингосстрах» на обращение АО «СОГАЗ» гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, действующего полиса ОСАГО нет.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно страховому акту № от 18.03.2024 составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку автомобиль Volvo XC90 государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств, то в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2024.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные истцом в обосновании размера ущерба от ДТП и относимости повреждений к произошедшему ДТП.

Абзацем 2 п.1 с.1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу закона собственник либо иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При этом, согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлся владельцем (собственником) транспортного средства Ravon R2, VIN №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2023, что подтверждается сведениями УМВД России по Тульской области.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать ответчика ФИО2 ИНН № в пользу истца акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН/ОГРН <***>/<***> денежные средства в счет возмещенного материального ущерба в порядке суброгации в размере 69261,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2277,86 руб., а всего 71539,77 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 7 ноября 2024 г.

Председательствующий