Решение № 2-5538/2017 2-5538/2017~М-4783/2017 М-4783/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-5538/2017

Гр.дело № 2-5538/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Бубен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в результате которого автомобилю №1, принадлежащему на праве собственности ФИО1., причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль №1 на момент ДТП был застрахован в страховой организации АО «ГСК «Югория» по программе КАСКО по риску «ущерб» по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-нарядов размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 92 678 рублей. Выплата страхового возмещения произведена путем оплаты счетов СТОА в соответствии с Правилами страхования.

АО «ГСК «Югория» обратилось с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации к страховщику виновника – ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», который ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме 21 582 рубля 34 копейки в пределах лимита ответственности страховщика. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО и страховой выплатой, произведенной страховой организацией виновника, в сумме 71 095 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 333 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил, возражения по иску не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, ограничившись исследование доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации – к страховщику переходят права требования кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из данной статьи следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального Закона, действующей после 01 октября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в том числе с участием автомобиля №2 под управлением водителя ФИО4 и №1 под управлением водителя ФИО1., что подтверждается справкой о ДТП.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, нарушения Правил дорожного движения не установлено. Вместе с тем, ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО4 не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО2. Далее транспортное средство №2 отбросило в другие транспортные средства, указанные в справке о ДТП.

Несмотря на то, что в действиях водителя ФИО4 нарушения Правил дорожного движения не установлено, вместе с тем возможность проявить им должную степень осмотрительности при управлении источником повышенной опасности не исключалась. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В результате ДТП автомобилю №1, принадлежащему на праве собственности ФИО1., причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Доказательства того, что повреждения транспортного средства ФИО1. в результате ДТП получены не по вине ответчика, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что освобождало бы ФИО4 от ответственности за причиненный вред, в материалы дела последним не представлены.

Автомобиль №1 на момент ДТП был застрахован в страховой организации АО «ГСК «Югория» по программе КАСКО по риску «ущерб», о чем выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена ФИО1. единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в котором дал согласие провести ремонт транспортного средства на СТО по выбору страхователя.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3., размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 92 678 рублей, в том числе стоимость выполнение работ по ремонту – 26 361 рубль, стоимость материалов и запасных частей (расходные материалы и краска) – 19 200 рублей, стоимость установленных запасных частей – 47 117 рублей.

Работа была принята ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ без претензий. Оплата проведенных работ произведена АО «ГСК «Югория» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 92 678 рублей.

Объем повреждений транспортного средства №1, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и объемом повреждений транспортного средства, а также объем произведенных ремонтных работ и их стоимость ответчиком не оспаривались.

АО «ГСК «Югория» обратилось с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации к страховщику виновника – ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», который ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № произвел выплату в сумме 21 582 рубля 34 копейки в пределах лимита ответственности страховщика.

Разница между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО и страховой выплатой, произведенной страховой организацией виновника, составила 71 095 рублей 66 копеек (92678-21582,34).

Ответчиком расчет суммы убытков, взыскиваемых истцом, по каким-либо основаниям не опровергнут, доказательства иного размера убытков, подлежащих возмещению истцу в порядке суброгации, суду не представлены.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 71 095 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец не получил полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 2 333 рубля, размер которой соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» денежные средства в сумме 71 095 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 333 рубля, а всего взыскать в сумме 73 428 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Октябрьский районный суд г. Мурманска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Хуторцева