Решение № 2-1211/2017 2-1211/2017~М-1241/2017 М-1241/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1211/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2017 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.

при секретаре Чернышовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга. Указала, что между ней и ПАО «МТС-Банк»» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Она не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам. Общая сумма ее долга перед кредитными учреждениями составляет <данные изъяты>. Кредитным учреждением предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер. Кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. Она направила просьбы ответчику о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало, тем не менее, ответчик продолжал уведомлять истца о необходимости погашения задолженностей и увеличении процентов за просрочку платежей, постоянно звонил и угрожал истцу. Ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей. Она затратила денежные средства на защиту своих прав и законных интересов для оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей. Ей были оказаны услуги по подготовки документации для четырех других кредитных организаций, то имеет место пропорциональный расчет по возмещению расходов на оказание данных услуг: 100% / 7 кредитных организаций = 14, 29 %. Из чего следует: 60 000 рублей/7 кредитных организаций = 8 571 рубль 43 копейки. Она не была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, а именно: точная сумма начисленной неустойки, точная сумма текущей задолженности, точная сумма страхового взноса, так как в получении копий данных кредитных договоров кредитным учреждением было отказано. Просила суд признать условия кредитного договора между ней и ПАО «МТС-Банк» по вопросу оплаты за присоединение к программе страхования недействительными, взыскать с ответчика незаконно удержанные суммы страховых платежей, обязать ответчика рассчитать размер неустойки, исходя из требований законодательства РФ, снизить размер неустойки истца ответчику до разумных пределов (9, 00 % годовых), зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 571 рубль 43 копейки.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представила.

Представитель ответчика ПАО «МТС –Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по существу иска не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 350 рублей, сроком на 12 месяцев, ставка по кредиту 23 % годовых.

Истица ФИО1, обращаясь в суд с данным иском, просила признать недействительным условие кредитного договора по вопросу оплаты за присоединение к программе страхования.

В расписке ФИО1 о получении банковской кредитной карты указано, что клиент добровольно изъявил желание заключить договор страхования, отметка о том, что клиент не изъявляет желания воспользоваться услугами страхования отсутствует, что свидетельствует о добровольности согласования указанного условия истицей.

Кредитный договор был заключен истицей добровольно, она согласилась с его условиями, в том числе с подключением к программе страхования, выразила желание подключиться к программе страхования, и подписала кредитный договор.

Доказательств тому, что отказ ФИО1 от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в предоставлении кредита, то есть, имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании условия кредитного договора по вопросу оплаты за присоединение к программе страхования и взыскании уплаченной ФИО1 страховой премии недействительными.

Также истица ФИО1 просила рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, т.е. уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ и зафиксировать общую сумму долга.

Оценивая данные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению в порядке рассмотрения настоящего спора, поскольку требование о взыскании неустойки кредитором не предъявлено. Условия договора, в том числе о порядке исчисления и размере неустойки согласованы сторонами.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика при заключении кредитного договора.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В данном случае, основным требованием является оспаривание условия кредитного договора, исполнение которого начато с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истек после ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, общий срок исковой давности истек и после окончания срока действия самого кредитного договора, поскольку он заключался ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев (то есть время окончания договора – ДД.ММ.ГГГГ), а настоящее исковое заявление подано ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга, отказать.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Лубянкина Ю.С.