Решение № 2-5405/2018 2-647/2019 2-647/2019(2-5405/2018;)~М-5974/2018 М-5974/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-5405/2018

дело № 2-647/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«08» мая 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

Председательствующего судьи Казак М.П..

при секретаре судебного заседания Ковтун Т.А.,

с участием:

истца ФИО9

ответчика ФИО10

представителя ответчика МУП города Хабавоска «ГЭТ» ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, к ФИО12, МУП города Хабаровска «ГЭТ» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО9 обратилась с иском к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она работала кондуктором на трамвае маршрута № выпуск № вагон № во вторую смену с водителем ФИО12 ФИО12 управляла трамваем без очков, что противоречит штампу в путевом листе «Очки обязательны». В 20.50, отправляясь от остановки «<адрес>, ФИО12 применила экстренное торможение, в результате чего истец, не удержавшись упала, подвернув правую ногу. ФИО12, не убедившись что в результате экстренного торможения в салоне все в порядке, продолжила движение и остановилась лишь по требованию пассажиров. В связи с полученной травмой ФИО9 была доставлена в ККБ-2, где ей был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы. От госпитализации истец отказалась, т.к. дома находилась несовершеннолетняя дочь. ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в ККБ №, где ДД.ММ.ГГГГ была ей сделана операция. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, пройдя два курса восстановительной реабилитации, после чего была выписана на легкий труд до ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта № у нее имелись повреждения правой голени по степени тяжести квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей работоспособности не менее, чем на 1/3. На протяжении всего времени от ответчика истец не дождалась внимания и интереса к состоянию здоровья, но и регулярно подвергалась оскорблениям со стороны ответчика, которая распространяла ложные сведения, утверждая что в момент происшествия истец была в нетрезвом состоянии, так же высказывалась в адрес истца нецензурной бранью. Так, ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв, находясь в бригадной трамвайного ДЕПО ответчик выражалась в адрес истца нецензурной бранью, а так же говорила о ее нетрезвом состоянии. Из-за полученной травмы истец утратила 7 месяцев полноценной жизни, не смогла использовать очередной отпуск, организовать отдых ребенка в летнем лагере, из-за боли в правой ноге испытывает физические страдания. Помимо этого, когда она находилась на стационарном лечении, ее несовершеннолетняя дочь находилась одна дома без присмотра, а затем после выписки истца, дочь ухаживала за ней, в результате чего снизилась успеваемость дочери. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в форме нравственных и физических страданий по поводу утраты трудоспособности, не оказания должного внимания несовершеннолетнему ребенку, оскорблениями и наветам среди рабочего коллектива со стороны ФИО12 и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 500 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП г.Хабаровска «ГЭТ».

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования и просила суд обязать ФИО12 опровергнуть недостоверные сведения о том, что в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, тем же способом, которым они были распространены, или другим аналогичным способом и взыскать в ФИО12 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного распространением таких сведений. Свои доводы истец мотивировала тем, что ответчик распространяла об истце недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство истца, о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в нетрезвом состоянии, при этом выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. В результате неправомерных действий ФИО12 истец испытывала нравственные страдания, поскольку ей не безразлично мнение и отношение к ней в коллективе, где она работает. К МУП г.Хабаровска «ГЭТ» требований о компенсации морального вреда за причинение нравственных и физических страданий от несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на производстве не имеет.

В судебном заседании истец исковые требования к ФИО12 поддержала с учетом уточнений, дала пояснения аналогичному изложенному в исковом заявлении. Из дополнительных пояснений истца в судебном заседании следует, что сведения, порочащие ее часть и достоинство ответчиком распространялись на протяжении длительного временит как в бригадной, так и в бытовом помещении ДЕПО, где ответчик в присутствии водителей трамвая ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13 и кондукторов допускала о ней высказывания оскорбительного характера в насмешливой форме, с употреблением матерных выражений в ее адрес, из содержания которых следовало что она в момент получения травмы была нетрезва, о чем ей было передано, а так же указанные высказывания она слышала лично во время телефонного разговора с ФИО14. Из-за высказываний ответчика она переживала, испытывала неудобства перед коллегами, чем ей был причинен моральный вред. Полагает размер компенсации 500 000 рублей разумным и справедливым. Настаивает на удовлетворении иска к ФИО12 в полном объеме. Так же пояснила, что претензий к ответчику МУП г.Хабаровска «ГЭТ» о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с полученной на производстве травмы, она не имеет.

Ответчик ФИО12 исковые требования не признала в полном объеме, указав, что в ее действиях в связи с полученной истицей травмой, ни состава преступления, ни состава административного правонарушения установлено не было. В адрес истца нецензурно она не выражалась, так же не оскорбляла ее и не оговаривала. В связи с полученными истцом травмами в МУП г.Хабаровска ГЭТ проводилась служебная проверка, где так же в ее действиях нарушений установлено не было. Подтвердила, что отвечая на вопрос ФИО14 как могла ФИО9 упасть и сломать ногу, она говорила, что возможной причиной падения ФИО9 могла быть обувь, или что она (ФИО9) была не трезва, но это лишь были ее предположения. Так же сообщила, что она в присутствии водителей и кондукторов говорила о том, что на работе пить нельзя и обувь нужно нормальную носить, а то у нее кондуктор упала и ногу сломала, но при этом она не высказывалась конкретно об истце; что в день, когда ФИО9 получила травму она пила какой-то напиток из жестяной банки и когда она попросила у нее глоток этого напитка запить таблетку, но ФИО9 ей отказала, из чего она сделала вывод, что ФИО9 употребляла спиртосодержащий напиток, при этом она готова ФИО9, оправдать, если она предоставит аналогичную жестяную банку, из которой она пила в тот день и если это будет не спиртосодержащий напиток.

Представитель ответчика МУП города Хабаровска «ГЭТ» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, сославшись на доводы, приведенные в отзыве.

Из показаний свидетеля ФИО2 в ходе судебного заседания следует, что в ее присутствии ответчик допустила высказывания оскорбительного характера в адрес истицы. В частности в июле 2018 г. во время обеденного перерыва ФИО12 высказывалась, что ФИО9 приходила на работу в тапках и пьяная, эти высказывания были в неприличной форме с применением ненормативной лексики. При этом в помещении так же присутствовали водитель ФИО3 и ее кондуктор. О допущенных высказываниях она передала ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что и истец и ответчик ему знакомы, неприязни и к кому не испытывает. Ему известно, что примерно за день до вызова ответчика в ГИБДД для дачи пояснений, примерно в августе 2018 г., ответчик в его присутствии и в присутствии других работников, высказывала что ФИО9 на работе из жестяной банки пила то ли пиво, то ли энергетик, а затем упала и сломала ногу, при этом свои высказывания ответчик сопровождала матерными словами оскорбительного характера. Аналогичные высказывания ответчик допускала и в курилке на протяжении длительного времени, при этом она не называла имени и фамилии истицы, но было понятно всем, о ком шла речь.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истицы на основании следующего:

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты. При этом истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, должен доказать нарушение оспариваемыми действиями его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик доказать отсутствие нарушения законности в его действиях, отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, при определении способа и размера компенсации морального вреда, суд должен оценивать характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий или оскорбительный характер этих сведений характер этих сведений, а также сам факт высказывания в адрес истца оскорблений.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходу судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, оценочные суждения, мнения, убеждения не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов заявителя и не подлежат опровержению в силу ст. 152 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском в суд, а также в ходе рассмотрения дела истица утверждала о том, что ответчик распространила о ней не соответствующие действительности сведения о ее нахождении в состоянии опьянения при получении травмы ДД.ММ.ГГГГ, которая для истца являлась оскорбительной, порочащий и не соответствовала действительности.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ФИО9 работает в МУП г.Хабаровска «Городской электрический транспорт» в должности кондуктора», ФИО12 работает там же в должности водителя трамвая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 работала на первом маршруте выпуска №, вагон № с ФИО12 Во время маршрута, при движении трамвая ФИО9, упала и получила травму.

Из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ руководителем МУП г.Хабаровска «ГЭТ» ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ кондуктор ФИО9 работала с водителем ФИО12 на трамвайном вагоне №. При обилечивании пассажира, зашедшего на остановке Гупровский городок, стоя спиной по ходу движения трамвая, на задней площадке вагона пересчитывала деньги. В 20 час. 35 мин вагон резко затормозил, ФИО9 не удержалась и упала, подвернув правую ногу. Встать самостоятельно не смогла, подняться ей помогли пассажиры, которые сообщили о падении кондуктора ФИО9 водителю ФИО12, после чего водитель ФИО12 остановила вагон и вызвала машину скорой помощи, которой пострадавшая была доставлена в ККБ№.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданном КГБУЗ «ККБ№2» повреждение относится к категории легких.

Согласно п.8.3 указанного акта нахождение пострадавшего (ФИО9) в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено.

В ходе расследования несчастного случая были получены объяснения от ФИО12, а так же очевидцев несчастного случая ФИО6, ФИО7, которые о нахождении ФИО9 в состоянии алкогольного или иного опьянения не сообщали.

Материалами дела подтверждено, что ФИО9 прошла вводный инструктаж № по охране труда кондуктора и были проверены ее знания требований охраны труда.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО12 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном следователем СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст.264 ч.1 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в виду отсутствия в действиях водителя ФИО12 состава преступления.

Таким образом, вышеуказанные документы не содержат сведений о нахождении ФИО9 при ее падении и получении травмы в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Суд считает установленным в ходе судебного разбирательства из показаний истца, а так же свидетелей ФИО2, ФИО4, что после получения ФИО9 травмы, ФИО12 неоднократно допускала высказывания по смыслу и содержания которых следовало, что ФИО9 упала и получила травму, т.к. могла находиться в нетрезвом состоянии.

Суд, проанализировал содержание предоставленного описания в совокупности с представленными сторонами доказательствами, и, учитывая содержательно-смысловую направленность высказываний ФИО12, приходит к выводу о том, что высказывания ФИО12 в отношении ФИО9 не носили утвердительный характер и не содержали утверждений о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, которые умаляли бы честь и достоинство истицы, а представляли собой выражение субъективного мнения ФИО12, в связи с чем они не могут являться предметом судебной проверки на предмет их соответствия действительности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Вместе с тем, из вышеуказанных доказательств, в частности из показаний свидетелей ФИО2, ФИО4 было установлено, что ФИО12 высказывала свое субъективное мнение в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истцы, сопровождая свои высказывания нецензурной бранью, в связи с чем суд считает необходимым возложить на ответчицу обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, тем самым, требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

С учетом разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, надлежит взыскать с ответчика ФИО12 в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска надлежит отказать.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика следует взыскать понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В иске к МУП города Хабаровска «ГЭТ» истице следует отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства истица пояснила о том, что претензий к ответчику МУП г.Хабаровска «ГЭТ» в связи с полученной на производстве травмы, она не имеет, в то же время заявлений от истицы о прекращении производства по делу в указанной части не поступало.

На основании изожженного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО9 к ФИО12, МУП города Хабаровска «ГЭТ» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 г..