Решение № 12-400/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-400/2017

Дело № 12-400/2017


РЕШЕНИЕ

<...>

05 октября 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№>,

установил:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО3 от <Дата> ... данное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с постановлением от <Дата><№>, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивирует жалобу тем, что вмененного ей административного правонарушения не совершала, пешеходы переходили проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Еремеев А.В. поддержал данную жалобу, дополнительно указал, что в действиях ФИО1 отсутствует событие вмененного ей административного правонарушения, требования п.14.1 ПДД РФ ею нарушены не были, поскольку автомобиль под ее управлением остановился на значительном расстоянии от дорожного знака 5.19.1 и дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, т.е. не достиг зоны пешеходного перехода, что по его мнению следует из представленных в материалы дела документов и видеозаписи, следовательно, каких-либо помех для движения пешеходам, переходившим дорогу по пешеходному переходу, не создавал.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Еремеева А.В., свидетеля ФИО4, обозрев видеозапись события административного правонарушения, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО1 не учитывает следующее.

В поданной жалобе и в судебном заседании не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 11 часов 45 минут в районе пересечения ... и ... в г. Архангельске ФИО1 управляла транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак <№>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от <Дата> «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <№> от <Дата> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации согласуется с нормами международного права – пунктом b части 1 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене <Дата>, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <Дата> и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Названной Конвенцией установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Из материалов дела и представленной видеозаписи усматривается, что подъезжая на транспортном средстве к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», ФИО1 не остановилась и не уступила дорогу пешеходам, вступившим на переход и переходящим проезжую часть в районе пересечения ... и ... в г. Архангельске по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения а/м Мазда 6, государственный регистрационный знак <№>.

На видеозаписи отчетливо видно, что как данный автомобиль проезжает пешеходный переход, в то время как пешеходы, вступившие на переход и переходящие проезжую часть, находятся на проезжей части.

Следовательно, когда ФИО1, приближалась и въезжала на нерегулируемый пешеходный переход, пешеходы уже вступили на проезжую часть в районе пересечения ... и ... в г. Архангельске и переходили дорогу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что <Дата> в дневное время – около 12 часов он с женой и сыном, перейдя ..., стали переходить по пешеходному переходу .... В тот момент, когда практически уже заканчивали переходить дорогу, увидели, что к ним приближается движущийся по ... в сторону ... на небольшой скорости, но, не снижая ее, автомобиль Мазда. Отметил, что в данный момент его жена закричала «остановись», вынуждена была быстро отойти на тротуар, уводя за собой ребенка, но девушка водитель их не видела, поскольку смотрела влево. Пытаясь предотвратить наезд и с целью привлечь внимание водителя, он (ФИО4) ударил рукой по лобовому стеклу автомобиля, после чего данный автомобиль остановился на пешеходном переходе, а спустя некоторое время отъехал назад.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД ФИО5, объяснениями свидетеля ФИО4, подтвержденными им в судебном заседании, а также видеозаписью фиксации административного правонарушения.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Допустив невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по ст.12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах безальтернативной санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Нарушения норм процессуального права должностным лицом не допущено, и правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

В жалобе ФИО1 не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене оспариваемого постановления.

Доводы заявителя, о том, что пешеходы переходили проезжую часть вне нерегулируемого пешеходного перехода, являются несостоятельными и опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой были зафиксированы пешеходы, которые во время подъезда заявителя к нерегулируемому пешеходному переходу пересекали проезжую часть в зоне действия дорожного знака пешеходный переход, что также следует и из пояснений свидетеля ФИО4 Не опровергается указанное и схемой места совершения административного правонарушения, составленной со слов каждого из участника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных должностными лицами обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и решения, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают. Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО3 от <Дата> ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева