Решение № 2-1538/2024 2-41/2025 2-41/2025(2-1538/2024;)~М-1201/2024 М-1201/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-1538/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2025 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания Чаплиевой В.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2025 (2-1538/2024) (УИД 38RS0025-01-2024-001677-02) по иску ФИО2 к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области (сокращенное наименование Администрация муниципального образования «город Усть-Кут»), ФИО4, ФИО5 о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, об обязывании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «город Усть-Кут», ФИО4, ФИО5 с требованиями признать истца членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, об обязывании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) был заключен договор социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 71,0 кв.м., состоящей из четырех комнат. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Межрайонным управлением Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 истец являлась опекуном над ФИО1. В то время, когда ФИО1 была жива, в данном помещении на основании договора социального найма не был никто включен в качестве членов семьи, так как мать этого сделать не успела в связи с тем, что умерла. В указанном жилом помещении с декабря 2021 года по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ, проживала истец с матерью вдвоем, никто не пытался вселиться, прав не заявлял, претензий не предъявлял. Истец приходится нанимателю дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении. Истец проживала в указанной квартире как член семьи нанимателя, вела с нанимателем общее хозяйство, ухаживала за матерью, полностью занималась похоронами, до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги за данную квартиру. Таким образом, истец фактически вселена в спорную квартиру и проживала в ней с согласия нанимателя, которая не возражала против ее вселения. При неоднократном обращении в Администрацию УКМО (городского поселения) выяснилось, что в настоящее время они заключили к данному договору дополнительное соглашение с племянником истца ФИО5, который никогда в данном жилом помещении не проживал, не нес никаких расходов, прав на данное жилое помещение у него никогда не было. Так же в дополнительном соглашении указан его отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родной брат истца, который там тоже никогда не проживал и не нес никаких расходов за данное жилое помещение. В связи с тем, что данное жилое помещение выдавалось родителям, и истец там проживала все это время, полностью за него оплачивала, считает, что имеет полное право быть признана членом семьи нанимателя.

Истец ФИО2 в ходе разбирательства по делу заявленные исковые требования поддержала по доводам указанным в исковом заявлении, дополнила, что на день смерти ее мамы, они совместно мамой проживали в спорной <адрес>, мама умерла в спорной квартире, с указанной квартиры и была похоронена. За указанное спорное жилье, а до его выдачи за аварийное жилье, истец уплачивала коммунальные услуги. До получения указанного спорного жилого помещения истец совместно с ФИО1, проживали в жилом помещении истца по <адрес>, так как аварийное жилье было неблагоустроенном, условий для проживания в нем с больной ФИО1, отсутствовали. Жилым помещением по <адрес>, истец владеет и пользуется на условиях договора социального найма, указанный договор не расторгнут (34 мин. записи протокола от ДД.ММ.ГГГГ). Замуж истец вышла в 1985 году, у нее родилась дочь. Истец обращалась в администрацию по вопросу заключения с ней договора социального найма на спорное жилое помещение, однако ей в заключении договора было отказано без объяснения причин. В конце декабря 2021 г. ФИО2 до органов опеки было доведено о смене места жительства опекаемого - ФИО1, представитель органов опеки в конце декабря 2021 г. посещал ФИО8 уже в спорном жилом помещении. На учете ФИО2 в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит, в случае признания ее стороной по договору в отношении спорного жилого помещения, жилое помещение по <адрес>, истец готова вернуть государству. После смерти ФИО1, ФИО2 в спорной квартире проживала небольшой период, пока были поминальные дни, после чего вновь вернулась в свое жилое помещение по <адрес>.

Представитель истца ФИО6 в ходе разбирательства по делу доводы истца поддержала, дополнила, что ухаживала истец за ФИО1 с 2007 года, так как у последней было неудовлетворительное состояние здоровья, в 2019 г. была оформлена опека. В августе 2021 г. истец от имени ФИО1 обратилась за заключением договора социального найма на спорное жилое помещение. Перед январскими праздниками 2021 г. истец обратилась в администрацию, были поданы документы на приватизацию спорного жилья, в декабре 2021 г. истцу было сообщено, что все документы готовы, их лишь оставалось передать на регистрацию. Однако мама истца умерла в новогодние праздники 2022 г. В спорном жилье ответчики никогда не проживали и не проживают в настоящее время, не несли никаких расходов. На том основании, что истец приходится родственником ответчикам, долгое время осуществляла уход за ФИО1, занималась, в том числе организацией похорон последней, полагает, что ее требования обоснованы. Вселилась истец в спорное жилье с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после того как был закончен ремонт в квартире и проживали до момента смерти ФИО1

Ответчик ФИО4 извещенный о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания - <адрес>, так как по месту регистрации жилье признано аварийным, для участия в судебном заседании не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 извещенный о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания - <адрес> так как по месту регистрации жилье признано аварийным, а также через своего представителя, для участия в судебном заседании не явился, со слов представителя просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 извещенный о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, для участия в судебном заседании не явился, посредством телефонной связи просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебных заседаний проходивших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 заявленные исковые требования не признал, суду объяснил, что в ордере по аварийному жилью расположенного в <адрес>, в замен которого было выдано спорное жилье были вписаны ФИО1, ФИО5, ФИО4 Когда у ФИО1 начались проблемы со здоровьем, истец обратилась в суд с иском о признании ФИО1 недееспособной, в результате чего истец была назначена опекуном ФИО1 С указанного времени ФИО1 и ФИО2 проживали в <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ФИО2, по указанной причине в ордере на аварийное жилье по <адрес>, ФИО2 не числилась. По указанным причинам спорное жилье было предоставлено ФИО1, а также ответчикам по настоящему делу. Заминка с оформлением отношений найма по спорному жилью произошла по причине того, что ФИО2 обратилась в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>. Заочным решением, ФИО5, ФИО4 были признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением, однако впоследствии после отмены указанного заочного решения, в иске ФИО2 было отказано, и с ответчиками был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение. Указанное решение, судом апелляционной инстанции было оставлено в силе, после чего ФИО2 был инициирован спор в отношении спорного жилого помещения о признании приватизации состоявшейся, в иске было также отказано. Представитель полагает, что с ответчиком не может быть заключен договор социального найма по спорному жилью, поскольку она уже является стороной по договору социального найма в отношении жилого помещения по ул. Российская. Кроме того также полагает, что истец не вселялась в спорное жилое помещение, поскольку спустя небольшой промежуток времени после предоставления спорного жилья, ФИО1 умерла.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «город Усть-Кут» суду объяснил, что действительно спорное жилое помещение находится в собственности администрации. Заявленные исковые требования администрация полагает необоснованными, поскольку при жизни наниматель ФИО1 не обращалась с заявлением о включении ФИО2 в договор социального найма по спорному жилью. Изначально когда разрешался вопрос о приватизации спорного жилья, истец ввела в заблуждение сотрудников администрации касаемо ответчиков по настоящему делу, которые также не обладали сведениями о смерти ФИО1 и не располагали сведениями о том, что инициирована процедура приватизации спорного жилья. По указанной причине ФИО5, а также ФИО4 обратились с иском к администрации с требованиями о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ за №, незаконным. В рамках рассмотрения указанного спора администрацией с ФИО5, а также ФИО4 был заключен договор социального найма на спорное жилье. На момент рассмотрения вопроса о заключении договора социального найма по спорному жилью, истец ФИО2 от ФИО1 действовала как представитель, своих прав на спорное жилье не заявляла, по указанной причине договор социального найма в конечном итоге был заключен с ответчиками.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2, суду показала, что когда ФИО1 была предоставлена спорная квартира, она совместно с истцом ездила ее смотреть, истец планировала ремонт. В начале декабря 21 г. после окончания ремонта, ФИО1 с истцом переехали спорную квартиру, на тот момент уже была закуплена мебель в квартиру. Умерла ФИО1 уже в спорной квартире.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3, суду показала, что с 2007 г. и до начала декабря 2021 г. ФИО1 проживала совместно с ФИО2 по <адрес>. В начале декабря ФИО1 совместно с ФИО2 переехали в спорное жилое помещение, свидетель лично присутствовала при переезде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла в спорной квартире на руках свидетеля.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1, суду показал, что в начале декабря 2021 г. оказывал помощь в переезде ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения по <адрес> в спорное жилое помещение. Сам свидетель был в спорной квартире, в которой был истец и ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 69 ЖК РФ следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением на условиях социального найма ставится в зависимость от ряда условий: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилым помещением.

Разрешая заявленный спор, суд на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, не усматривает оснований для признания истца ФИО2 членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключения с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения. Указанный вывод основывается на следующем.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ и умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением главы администрации УКМО (ГП) от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Анализ содержания указанного постановления главы администрации УКМО (ГП) свидетельствует о том, что спорное жилое помещение ФИО1 было предоставлено в рамках муниципальной программы «Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне БАМа, признанных непригодными для проживания и жилых помещений с высоким уровнем износа (более 70 %) на территории <адрес>» на 2019-2024 годы.

Из объяснений участников процесса, акта приема-передачи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что в рамках указанной муниципальной программы спорное жилье было предоставлено взамен непригодного для проживания жилого помещения ранее расположенного по адресу: <адрес>. Указанное непригодное жилое помещение по указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ было передано КУМИ администрации УКМО (ГП).

Анализ решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18.06.2021 г. по делу № 2-643/2021, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточки в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, справки о составе семьи по указанному адресу, а также копий паспортов ответчиков ФИО5, ФИО4, свидетельствуют о том, что членами семьи ФИО1 по состоянию на момент предоставления спорного жилого помещения являлись ФИО5, ФИО4, которые по настоящее время имеют регистрацию по адресу: <адрес>

Из объяснений истца ФИО2 установлено, что на момент выдачи ордера на жилое помещение по адресу <адрес> у нее уже была другая семья, так как в 1983 г. она вышла замуж, в период с 1999 по 2000 г. по месту работы ей было предоставлено жилое помещение.

Таким образом, в силу изложенных положений Жилищного кодекса РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимым условием законного вселения истца в спорное жилое помещение, требовалось согласие членов семьи ФИО1 - ФИО5, ФИО4

Однако анализ исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств, свидетельствует о том, что такого согласия ФИО5, ФИО4, не давали.

При этом на момент заключения договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № Усть-Кутским городским судом было рассмотрено, ФИО2 в удовлетворении требований признать ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказано. Решение Усть-Кутским городским судом постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное опровергает доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении о том, что никто прав на спорное жилье не заявлял, претензий к стороне истца не предъявлял.

Признавая требования истца ФИО2 необоснованными, суд также исходит из того, что объективных доказательств, которые достоверно бы свидетельствовали о вселении ФИО2, с ФИО1 в спорное жилое помещение в ходе разбирательства по делу, не представлено.

Так, в ходе разбирательства по делу ФИО2 заявлено, что в декабре 2021 г. после окончания ремонта в спорной квартире, она вселилась с опекаемой в спорное жилое помещение, о чем поставила в известность орган опеки, представитель от которого в декабре 2021 г. посещал их по адресу: <адрес>.

Однако анализ дела № в отношении опекаемой ФИО1, свидетельствует о том, что ФИО2 органы опеки документально не уведомляла о смене месте жительства ФИО1, последний акт проверки условий жизни недееспособного был составлен ДД.ММ.ГГГГ по месту постоянного проживания и регистрации истца ФИО2, <адрес>.

Исходя из изложенного, объяснения стороны истца о вселении ФИО2, совместно с ФИО1 в спорное жилое помещение в декабре 2021 г., суд оценивает критически. Критическая оценка указанных объяснений суда также основывается на том, что помимо свидетельских показаний, истцом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о расходах связанных с ремонтом спорной квартиры, покупки мебели для въезда в спорную квартиру. Наличие регистрации у ФИО1 в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, указанные выводы суда не изменяет, поскольку не свидетельствует о фактическом проживании последней с истцом в спорном жилом помещении.

Исходя из изложенного, суд также оценивает критически показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 в части вселения в спорное жилое помещение истца с ФИО1 в декабре 2021 г., а также проживания до ДД.ММ.ГГГГ.

О необоснованности заявленных требований также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из положений п. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) (ч. 1 ст. 62 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений норм ст. ст. 60, 62 ЖК РФ и в силу правовой природы договоров социального найма, допускается заключение с гражданами только одного договора социального найма жилья, одно и то же лицо одновременно являться стороной двух и более договоров социального найма не может.

Указанное также следует из положений п. 3 ст. 83 ЖК РФ которая в качестве основания расторжения договора социального найма предусматривает выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства по делу из объяснений истца ФИО2, представителя администрации ФИО9, установлено, что истец ФИО2 является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Из объяснений ФИО2 установлено, что указанное жилое помещение ей было предоставлено в период с 1999 г. по 2000 г. по месту ее работы. В настоящее время указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, балансодержателем является ответчик Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение).

Указанные объяснения согласуются с представленными в материалы дела поквартирной карточкой на жилое помещение по адресу: <адрес>, справкой ООО УК «Веста», постановлением администрации УКМО от ДД.ММ.ГГГГ за №, платежным документом за ноябрь 2024 г., выпиской из реестра имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Из паспорта удостоверяющего личность ФИО2 № следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 уже является стороной по договору социального найма в отношении жилого помещения по адресу <адрес>, одновременно являться стороной по договору социального найма в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, истец не может.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК Российской Федерации).

Между тем, нуждаемость ФИО2 в жилом помещении материалами дела не подтверждается.

Об указанном также свидетельствую объяснения ФИО2 исходя из которых следует, что после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спустя некоторое время, она вновь переехала для постоянного проживания в свою квартиру по адресу: <адрес>.

Указание стороной истца, и представленные в ходе разбирательства по делу платежные документы по несению стороной истца расходов по содержанию спорного имущества, изложенные выводы суда не изменяют, поскольку изложенные выводы суда не опровергают. Кроме того истец ФИО2, как опекун ФИО1, имела доступ к распоряжению денежными средствами последней, и действовала в силу закона в ее интересах выполняя в том числе обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, об обязывании заключить договор социального найма жилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Н. Волков

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2025 г.