Решение № 2-146/2018 2-1673/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-146/2018

Дело № 2-146/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, расходов на проведение оценки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.

Истец является собственником нежилого помещения, используемого под офис, общей площадью 68 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в аварийно-техническую службу в ООО «УК Комсервис» с заявкой о затоплении указанного нежилого помещения.

Аварийной службой при выезде установлено, что течь произошла по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, на 5 этаже дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом обследования места аварии установлены повреждения, причиненные нежилому помещению истца.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО « Инженерная Компания «Квадр» (оценщик ФИО5), размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению истца, составил 226 989 рублей.

Как указывает истец, требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении расходов на восстановительный ремонт, причиненный затоплением, ответчик оставил без ответа.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были увеличены исковые требования.

На основании изложенного, с учетом увеличения требований, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3:

- в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес>, сумму в размере 226 989 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей;

- в счет расходов за экспертные услуги сумму в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5469 (пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 89 копеек;

- расходы, связанные с отправкой претензии по почте, в размере 121 (сто двадцать один) рубль 60 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что вина ответчика в произошедшем причинении ущерба установлена сотрудниками управляющей компании, которые устраняли источник подтопления в квартире ответчика, истец и ее представители связывались с представителем ответчика, приглашали их на осмотр помещения непосредственно после его затопления, на осмотр, проводимый экспертом, предлагали урегулировать данный вопрос в добровольном порядке, однако ответчик проигнорировала их обращения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал на тот факт, что вина ответчика в затоплении нежилого помещения истца не доказана.

Представитель третьего лица ООО «УК «Комсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является слесарем – сотрудником ООО «УК «Комсервис», в зоне ответственности которого находятся внутридомовые сети жилого многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дежурный проинформировал его о наличии заявки о затоплении помещений в указанном доме. В ходе ремонтных работ им было установлено, что в <адрес>, расположенной в данном доме на 5 этаже, произошел разрыв гигиенической лейки. Он лично устранял этот разрыв, перекрывал воду в доме, фиксировал затопление ниже расположенных помещений, включая офисное помещение на первом этаже, принадлежащее истцу. Также с его участием был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 68 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия № №. Данное помещение используется истцом как офис.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного офисного помещения.

Истец обратилась в аварийно-техническую службу в ООО «УК Комсервис» с заявкой о затоплении.Обстоятельства залива подтверждаются совокупностью доказательств, представленных суду, и исследованных в судебном заседании.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, явился разрыв гигиенической лейки, произошедший в <адрес>, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждается справкой ООО «УК «Комсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что причиной аварии явилось неисправное сантехническое оборудование собственника <адрес>, а именно разрыв гигиенической лейки, вследствие чего произошло затопление помещения истца.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается актом комиссионного осмотра помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что произошло затопление водой офиса № с верхнего этажа <адрес>. В ходе осмотра перечислено поврежденное имущество истца, находящееся в помещении офиса.

Сам факт затопления помещения истца и его причины подтверждены свидетельскими показаниями слесаря-сантехника ООО «УК «Комсервис» ФИО6, подтвердившего, что источником затопления являлась поломка сантехнического оборудования в <адрес>.

Указанные доказательства, по мнению суда, являются допустимыми, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о заинтересованности ООО «УК «Комсервис» в представлении указанных сведений с целью снять с себя ответственность в причинении ущерба, являются необоснованными и не подтверждены какими-либо достаточными доказательствами.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик – ФИО4.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не отвергал того факта, что разрыв гигиенической лейки имел место быть в указанное время, однако усомнился в том, что данное обстоятельство является следствием причинения ущерба имуществу истца, полагал недоказанной вину ответчика

Так, в частности, представитель ответчика ссылался на собственника <адрес>, находящейся на 4 этаже указанного дома, ФИО7, который письменно пояснил, что претензий к собственнику <адрес> не имеет, так как ущерб, причиненный в результате протекания воды, несущественный.

В то же время, ФИО7, вызванный судом в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, показаний относительно произошедшего суду не дал.

Доказательств того, что ФИО4 до факта залива помещения действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, как от собственника квартиры, обязанного поддерживать данное помещение и имеющееся в нем оборудование в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, не представлено.

В этой связи, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Следовательно, как полагает суд, затопление офисного помещения истца произошло по вине ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате затопления, в материалы дела не представлено.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Инженерная Компания «Квадр», размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению истца, составил 226 989 рублей.

Указанный отчет эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против данного отчета, указывая на его недостатки, однако, в свою очередь, не представил суду достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Кроме того, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что ответчик на осмотр экспертом помещения истца не приглашался.

Между тем, подвергая сомнению указанный отчет эксперта, представитель ответчика в судебном заседании не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы в части оценки размера ущерба, хотя такое право ему было разъяснено судом.

Кроме того, ответчик проигнорировала претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу ущерба в размере 226 989 рублей, определенного в отчете, составленном ООО «Инженерная Компания «Квадр».

Поскольку экспертное определение размера ущерба являлось необходимой и вынужденной мерой, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет расходов за экспертные услуги ООО «Инженерная Компания «Квадр» 6000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом почтой ответчику направлялась претензия о возмещении расходов на восстановительный ремонт, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 121,60 рублей.

Указанные расходы ФИО3 являются вынужденными и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5469,89 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3:

- в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес>, сумму в размере 226 989 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей;

- в счет расходов за экспертные услуги сумму в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5469 (пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 89 копеек;

- расходы, связанные с отправкой претензии по почте, в размере 121 (сто двадцать один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.

Судья: А.А. Севостьянов