Решение № 2-2487/2017 2-2487/2017~М-1710/2017 М-1710/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2487/2017

Гр. дело № 2-2487/17-публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 09 октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Булава О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ОАА об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАА с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ОАА был заключен кредитный договор № от <дата> для приобретения автомобиля. Обеспечением исполнения кредитного договора является залог приобретаемого автомобиля SKODA YETI, 2011 года выпуска VIN №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением от <дата> исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» были удовлетворены, выданы исполнительные листы. При обращении взыскания на залоговое имущество выяснилось, что в отношении заложенного имущества имеются запреты на производство регистрационных действий, в том числе на основании обеспечительных мер, принятых определениями Воткинского районного суда Удмуртской Республики, Первомайского районного суда г. Ижевска, Можгинского районного суда Удмуртской Республики по ходатайствам ФИО15, ФИО5, ПАО АКБ «Росбанк», ФИО7, что не позволяет произвести действия по обращению взыскания на предмет залога. Заявитель является залогодержателем и не является стороной спора между ФИО15, ФИО5, ПАО АКБ «Росбанк», ФИО7 и ОАА, в связи с чем не вправе на основании ст. 144 ГПК РФ ходатайствовать об отмене принятых судом обеспечительных мер. Наложение обременений на основании определений Воткинского районного суда Удмуртской Республики, Первомайского районного суда г.Ижевска, Можгинского районного суда Удмуртской Республики нарушает право истца на исполнение вступившего в законную силу решения суда, как не владеющего залогодержателя, не имеющего отношения к спору указанными выше лицами и ОАА. Просит отменить обеспечительные меры по искам ФИО15, ФИО5, ПАО АКБ «Росбанк», ФИО7 к ОАА Снять с объекта залога - автомобиль SKODA YETI, <дата> года выпуска VIN № следующие обременения: - запрет на регистрационные действия от <дата>, -запрет на регистрационные действия от <дата>, - запрет на регистрационные действия от <дата>, - запрет на регистрационные действия от <дата>, - запрет на регистрационные действия от <дата>, - запрет на регистрационные действия от <дата>, - запрет на регистрационные действия от <дата>, - запрет на регистрационные действия от <дата>.

В ходе рассмотрения гражданского дела, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ПАО АКБ «Росбанк», ФИО7

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФССП по УР.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО4 Д.С., представитель ПАО АКБ «Росбанк», ФИО7, третьи лица судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО16, представитель УФССП по УР в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участника судебного заседания ФИО15, ФИО5, ПАО АКБ «Росбанк», ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений, предусмотренных статьями 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником в исполнительном производстве, обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем такого имущества.

Соответствующие разъяснения о применении закона изложены в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ОАА был заключен кредитный договор № от <дата> для приобретения автомобиля. Обеспечением исполнения кредитного договора является залог приобретаемого автомобиля SKODA YETI, <дата> года выпуска VIN № В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением от <дата> исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» были удовлетворены, выданы исполнительные листы.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы, прежде всего кредитора-залогодержателя.

Из материалов дела и представленных суду сторонами доказательств следует, что ответчик ОАА является должником не только перед истцом, но и перед другими кредиторами.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного Воткинским районным судом по делу №, о наложении ареста на имущество ОАА, в пределах цены иска – 475 200 руб. Взыскатель – ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по делу № №, о наложении ареста на имущество ОАА, в пределах цены иска- 739 112,85 руб. Взыскатель – ОАО АКБ «Росбанк»

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от <дата> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного Можгинским районным судом Удмуртской Республики по делу № №, о наложении ареста на имущество ОАА, в пределах цены иска- 703 450 руб. Взыскатель – ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от 23.04 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по делу №, о наложении ареста на имущество ОАА, в пределах цены иска- 422 000 руб. Взыскатель – ФИО4

Наложение ареста на транспортное средство SKODA YETI, № года выпуска VIN №, не позволяет произвести действия по обращению взыскания на предмет залога.

Истцом заявлено требование об отмене обеспечительных мер по искам ФИО15, ФИО5, ПАО АКБ «Росбанк», ФИО7 к ОАА

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования в части отмены обеспечительных мер. Но с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования об освобождении имущества – предмета залога от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника – ответчика ОАА, взыскателями по которым являются ФИО5 ФИО7, АКБ «Росбанк».

Наличие ограничений в отношении заложенного автомобиля SKODA YETI, <дата> года выпуска VIN № в рамках указанных исполнительных производств, препятствует истцу в реализации его права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Статьей 111 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена очередность требований взыскателей.

В соответствии с п.50, 51 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от <дата> О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями указанных норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в освобождения от ареста залогового имущества. Поэтому исковые требования ПАО Банк «УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению, а предмет залога в виде автомобиля SKODA YETI, <дата> года выпуска VIN № подлежит освобождению от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в пользу ФИО5 ФИО7, АКБ «Росбанк».

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, то с ответчика ОАА на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ОАА об отмене обеспечительных мер – отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ОАА, ФИО4, ФИО5, ПАО «АКБ «Росбанк», ФИО7 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Удмуртской Республики по исполнительным производствам в отношении должника ОАА.

Снять с транспортного средства SKODA YETI, <дата> года выпуска VIN № следующие обременения:

1) запрет на регистрационные действия от <дата>,

2) запрет на регистрационные действия от <дата>,

3) запрет на регистрационные действия от <дата>,

4) запрет на регистрационные действия от <дата>,

5) запрет на регистрационные действия от <дата>,

6) запрет на регистрационные действия от <дата>,

7) запрет на регистрационные действия от <дата>,

8) запрет на регистрационные действия от <дата>.

Взыскать с ОАА в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья - Р.И. Тагиров