Решение № 12-558/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-558/2017

Дело № 12-558/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года в <...>, каб. 407 жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, решение заместителя командира 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по тексту постановления в графе «дата время совершения административного правонарушения» исправлена описка, указано правильное время правонарушения 11 часов 30 минут, вместо 14 часов 22 минуты.

Решением заместителя командира 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой указав, что инспектором ДПС, вынесшим постановление, не рассмотрено его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что обжалует также и решение заместителя командира 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что факт совершения вменяемого правонарушения не оспаривает, однако полагал, что необходимость эвакуации его транспортного средства отсутствовала. Кроме того, в обжалуемом решении указан неверный адрес места совершения правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 пояснил, что ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не отрицал.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (п. 4 ст. 22).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

Согласно приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»: дорожный знак 6.4 обозначает – «Парковка (парковочное место)»; дорожный знак 8.17 обозначает «Инвалиды» и указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, на котором отсутствовал установленный опознавательный знак «Инвалид», нарушил п. 1.3 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства в местах, отведенных для остановки или стоянки инвалидов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д. 19);

актом приема задержанного транспортного средства (л.д. 20).

При этом как в ходе производства по делу, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде, заявитель свою вину не оспаривал.

Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 осуществил стоянку названного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка» с дополнительно установленным знаком 8.17 «Инвалиды», при этом на его автомобиле отсутствовал установленный опознавательный знак «Инвалид», постольку ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разрешил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства, которое он отразил в протоколе об административном правонарушении, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» содержится собственноручно сделанная ФИО1 запись: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено по адресу: <адрес>. При этом инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску наделен полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении непосредственно на месте его совершения, при этом юрисдикция инспекторов ГИБДД по рассмотрению дел об административных правонарушениях распространяются на всю территорию г.Омска.

При таких обстоятельствах, административный материал в отношении ФИО1 был рассмотрен инспектором ДПС ФИО2 на месте совершения правонарушения правомерно, с соблюдением процессуальных норм, определяющих правила подведомственности.

Высказанный с судебном заседании довод об отсутствии необходимости эвакуации транспортного средства ФИО1 подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Таким образом, инспектором ДПС обоснованно применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, нарушений требований ст. 27.13 КоАП РФ инспектором допущено не было.

Ссылка заявителя на неверное указание во вводной части обжалуемого решения вышестоящего должностного лица места совершения правонарушения, судьей расценивается как явная описка, которая не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела и не может быть отнесена к существенным нарушениям, способным повлечь отмену решения.

Позиция ФИО1 о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением обусловлена реализацией последним предусмотренного законом права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о необходимости отмены принятого ДД.ММ.ГГГГ решения вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на вышеназванное постановление также несостоятельны.

В основу принятого заместителем командира 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску решения была положена совокупность собранных по делу доказательств, дана оценка юридически значимым обстоятельствам.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности данного решения у судьи не имеется, при его вынесении нарушений норм как материального, так и процессуального права допущено не было.

В этой связи оснований для отмены, как постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так и решения от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, решение заместителя командира 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин