Решение № 2-7278/2018 2-7278/2018~М-6428/2018 М-6428/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-7278/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив документы, предусмотренные п. 3.10. Правил ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 95 168 руб. 73 коп. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены. Решение суда исполнено путем проведения без акцептного списания денежных средств в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 321 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг, нотариальных услуг в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, направил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал. Считал размер неустойки необоснованно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, с учетом раннее взысканным размером неустойки решением суда. Ссылался на злоупотребление истцом права. Просил неустойку снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также полагал необоснованным взыскание компенсации морального вреда, а судебные расходы завышенными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 45 900 руб., в возмещение убытков 195 руб. 95 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 670 руб. 32 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 950 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 4758 руб. 63 коп., а всего 89 474 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты в размере 132 695 руб. 85 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. отказано.

Как следует из описательной части решения ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Креста» государственный регистрационный знак <***>, не учел состояние дорожного покрытия, в условиях гололеда не справился с управлением и допустил снос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Креста» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1, причинив автомобилю механические повреждения.

Решением установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Креста» государственный регистрационный знак <***> застрахована САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Креста» государственный регистрационный знак <***> застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Также решением установлен размер страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 45 900 руб., а равно факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент спорных правоотношений) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения в сумме 45 900 произведена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем истца, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, учитывая ранее взысканный судом размер неустойки, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 4 500 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из искового заявления, требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с невыплатой ответчиком неустойки за нарушение срока страховой выплаты, в результате которой истец испытывает нравственные и моральные страдания, так как не может получить соответствующую денежную сумму.

Вместе с тем, право потерпевшего на выплату неустойки, в силу положений Закона о защите прав потребителя и Закона об ОСАГО, производно от основного права потерпевшего на возмещение вреда путем выплаты страхового возмещения, за просрочку которого предусмотрена мера ответственности в виде выплаты неустойки.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного невыплатой страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме, взыскана сумма в размере 3 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда исключительно невыплатой ответчиком неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, в исковом заявлении не указано и в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. истцом представлены: соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, справка и чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение исполнителем суммы в размере 8 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных поверенным по указанному договору, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 5 000 руб.

При этом доказательств несения нотариальных расходов, а также их размер, суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 9 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова