Решение № 2-1375/2026 2-1375/2026~М-114/2026 М-114/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1375/2026

Мотивированное заочное
решение изготовлено 20.03.2026

Дело № 2-1375/2026

66RS0006-01-2026-000124-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 марта 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.09.2025 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шкода» госномер < № >, принадлежащего ФИО2, и под его управлением, автогражданская ответственность которого на дату ДТП не застрахована, «Чери» госномер < № >, принадлежащего П.В.В., под управлением П.А.М., автогражданская ответственность застрахована в АО «СК «Астро-Волга, «Тойота» госномер < № >, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в АО «Т-Страхование», «Пежо» госномер < № >, принадлежащего Г.И.Ф., и под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем «Шкода» госномер < № >.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 247860 рублей 16 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 8436 рублей, расходы на оценку ущерба – 26500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствует почтовое уведомление, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, на основании ст. ст. 233-235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 11.09.2025 в 22:50 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шкода» госномер < № >, принадлежащего ФИО2, и под его управлением, автогражданская ответственность которого на дату ДТП не застрахована, «Чери» госномер < № >, принадлежащего П.В.В., под управлением П.А.М., автогражданская ответственность застрахована в АО «СК «Астро-Волга, «Тойота» госномер < № >, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в АО «Т-Страхование», «Пежо» госномер < № >, принадлежащего Г.И.Ф., и под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством истца. Ответчик вину в ходе судебного разбирательства не оспорил.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в ДТП не представил, суд приходит к выводу о том, что автомобиль потерпевшего получил повреждения в результате противоправных действий ответчика.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке.

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 247 860 рублей 16 копеек (л.д. 21).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В отсутствие доказательств иного размера материального ущерба потерпевшего, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 247 860 рублей 16 копеек.

Расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 26500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8436 рублей, факт несения которых подтвержден истцом платежным поручением < № > от 18.12.2025 (л.д. 5).

Иных требований не заявлено.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) в счет возмещения ущерба 247860 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы 26500 рублей, расходы по уплате госпошлины – 8436 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёва Е.В.