Решение № 2-1-1781/2026 2-1781/2026 2-1781/2026~М-973/2026 М-973/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1-1781/2026

Дело № 2-1-1781/2026

64RS0042-01-2026-001490-14


Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транко Групп» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Транко Групп» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что 19.12.2025 г. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ЗАЗ Sens государственный регистрационный номер №, под управлением водителя и собственника ФИО1, и транспортного средства КАМАЗ 5490-023-87(S5) государственный регистрационный номер № в составе с полуприцепом- цистерной ГРАЗ 91399С-0000010 государственный регистрационный номер ВК 2006 16, принадлежащего на праве собственности ООО «Транко Групп».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2025 г., вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством ЗАЗ Sens государственный регистрационный номер <***>, совершил наезд на КАМАЗ 5490-023-87(S5) государственный регистрационный номер № в составе с полуприцепом-цистерной ГРАЗ 91399С-0000010 государственный регистрационный номер ВК 2006 16.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО « ВСК» по полису ОСАГО ХХХ0522121472.

Истец, собрав необходимый пакет документов, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.01.2026 г. САО «ВСК» осуществило страховое возмещение ущерба с учетом износа в размере 107 046 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 14.01.2026 г.

В целях определения размера ущерба, в том числе без учета износа в отношении транспортного средства истца была проведена экспертиза ИП ФИО4, в соответствии с экспертным заключением № 164-12/25 эксперт в рамках определения размера восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительных работ без учета износа деталей составляет 202 282 рубля 12 копеек.

Урегулировать вопрос о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству КАМАЗ 5490-023-87(S5) государственный регистрационный номер <***> в составе с полуприцепом- цистерной ГРАЗ 91399С-0000010 государственный регистрационный номер ВК 2006 16 в досудебном порядке истцу и ответчику не удалось.

Считая нарушенными свои права, истец, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 95 235 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 757 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 рублей.

Истец ООО «Транко Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП, ходатайствовать о назначении судебной трасологической или автотехнической экспертизы не желал, размер ущерба не оспаривал, но считал расходы по досудебному исследованию завышенными, просил снизить в связи с тяжелым материальным положением.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что 19.12.2025 г. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ЗАЗ Sens государственный регистрационный номер № под управлением водителя и собственника ФИО3, и транспортного средства КАМАЗ 5490-023-87(S5) государственный регистрационный номер № в составе с полуприцепом- цистерной ГРАЗ 91399С-0000010 государственный регистрационный номер ВК 2006 16, принадлежащего на праве собственности ООО «Транко Групп».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2025 г., вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России « Энгельсское» Саратовской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством ЗАЗ Sens государственный регистрационный номер № совершил наезд на КАМАЗ 5490-023-87(S5) государственный регистрационный номер № в составе с полуприцепом-цистерной ГРАЗ 91399С-0000010 государственный регистрационный номер ВК 2006 16.

Свою вину в ДТП ответчик не оспорил.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО « ВСК» по полису ОСАГО ХХХ0522121472..

В целях определения размера ущерба, в том числе без учета износа в отношении транспортного средства истца была проведена экспертиза, в соответствии с экспертным заключением № 164-12/25 эксперт в рамках определения размера восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительных работ без учета износа деталей составляет 202 282 рубля 12 копеек.

Урегулировать вопрос о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству КАМАЗ 5490-023-87(S5) государственный регистрационный номер <***> в составе с полуприцепом- цистерной ГРАЗ 91399С-0000010 государственный регистрационный номер ВК 2006 16 в досудебном порядке истцу и ответчику не удалось.

В ходе судебного разбирательства ответчик не возражал относительно размера ущерба, а также ходатайствовать о назначении судебной экспертизы отказался.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты независимой экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 202 282 рубля 12 копеек.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества истца представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 235 рублей, 50 копеек (202 282 рубля 12 копеек – выплаченное страховое возмещение 107 046 рублей 62 копейки).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 30 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 30 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается счетом на оплату, платежным поручением от 29.12.2025 г. № 6990 на указанную сумму.

Судом установлено, что досудебное исследование проведено экспертом, обладающим необходимыми познаниями в данной области.

Заключением досудебного исследования определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, поэтому суд не находит оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования.

Вместе с тем суд, учитывая доводы ответчика (тяжелое материальное положение), сумму заявленных расходов, считает расходы по оплате досудебной экспертизы, завышенными, в связи с чем считает возможным снизить их размер до 15 000 рублей.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебного исследования в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела на сумму 4757 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в рамках заявленных требований в размере 4757 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транко Групп» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транко Групп» (ИНН № с ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 95 235 рублей, 50 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4757 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 09.04.2026 г.

Судья О.В. Круглова