Решение № 2А-880/2024 2А-880/2024~М-253/2024 М-253/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2А-880/2024

66RS0051-01-2024-000478-66

Дело № 2а-880/2024


Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 20 марта 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Пятак» к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пятак» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным административным исковым заявлением. Свои требования административный истец обосновал тем, что на исполнении в Серовском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Пятак». В ходе мониторинга портала "ФССП России" 15.02.2024 установлено, что информация по данному исполнительному производству отсутствует, что дает основания полагать об его окончании Однако, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства, равно как и сам исполнительный документ взыскателю не направлены. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части не направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, имеет место быть незаконное бездействие начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в части неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц. Указывает на необходимость восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в административном исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, а также административный ответчик – старший судебный пристав Серовского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что возражает против удовлетворения требований административного иска. Так, 01.08.2022 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-674/2022 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Пятак» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 8510 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам. Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, МРЭО ГИБДД, МИ ФНС, УФМС, ФРС, БТИ, ПФ РФ и другие. Из ответов, предоставленных кредитными организациями, установлено, что должник имеет расчетные счета, в связи с чем 19.08.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, направленные для исполнения в банки. В качестве ИП должник не зарегистрирован. Недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. При этом, из ответа ГИБДД следует, что за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство Шевроле Ланос 2008г.в.. 02.08.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. По данным ответа из ПФР, сведения об официальном трудоустройстве должника отсутствуют. 28.10.2022, 03.02.2023, 03.08.2023 запросы в отношении должника обновлены. 02.10.2023 в адрес Серовского РОСП поступило заявление от взыскателя о возврате исполнительного документа в отношении ФИО4, в связи с чем 02.10.2023 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, исполнительный документ возвращен взыскателю 09.01.2024.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, письменного отзыва по делу не направил.

Явка лиц не признана судом обязательной, в связи с чем руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное исковое заявление без участия не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этой же статьей предусматриваются исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. При этом, перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного документа (судебного приказа № 2-674/2022) в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Пятак» в размере 8510 рублей. Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не направлении взыскателю вместе с оригиналом исполнительного документа копии постановления об окончании исполнительного производства.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При наличии уважительных причин, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Из представленных судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области материалов исполнительного производства следует, что должник в ходе ведения исполнительного производства вызывался на прием, были направлены запросы в кредитные организации, сотовым операторам связи, ГИБДД, УФМС, ФНС, Росреестр, ЗАГС, ПФР и другие.

Судом установлено, что по ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в кредитные учреждения, в те кредитные учреждения, где были открыты банковские счета, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Наличие у должника недвижимого имущества, исходя из ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем, не установлено, тогда как напротив, при установлении зарегистрированного за должником транспортного средства, судебным приставом-исполнителем 02.08.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО4 автомобиля. 02.10.2023 в адрес Серовского РОСП от взыскателя ООО «Пятак» поступило заявление о возврате исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство в отношении ФИО4 02.10.2023 было окончено. За время ведения исполнительного производства денежные средства с ФИО4 удержаны не были.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 04.10.2005 №338-0 установление сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение реализации прав граждан на судебную защиту и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, а сложившаяся судебная практика применения законодательства об исполнительном производстве рассматривает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, как срок, установленный законодателем для обеспечения защиты прав взыскателя и непресекательный по своему характеру. Согласно действующему законодательству двухмесячный срок не является пресекательным и судебный пристав-исполнитель имеет право на проведение исполнительных действий и после истечении двухмесячного срока.

Само по себе неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в течение 2-х месячного срока, не свидетельствует в целом о его бездействии.

Административный истец настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель не уведомила взыскателя об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа не направила.

Действительно, как установлено судом копия постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 и исполнительный документ направлены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение требований Закона об исполнительном производстве несвоевременно, только 09.01.2024, что подтверждено материалами дела и не оспорено административным ответчиком.

Однако, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что последствий в виде утраты возможности исполнения исполнительного документа для взыскателя в рассматриваемом исполнительном производстве не наступило, на момент вынесения решения, исполнительный документ получен взыскателем.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, чего в данном случае судом не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконными бездействия старшего судебного пристава.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на отсутствие контроля старшего судебного пристава Серовского РОСП за деятельностью подчиненных.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, исходя из положений закона, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, для того, чтобы сделать вывод о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Однако, таковое в судебном заседании не установлено и доказательств тому административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Пятак» к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Е.В.Щербина